台灣台中地方法院台中簡易庭小額民事判決
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 甲○○
上列二人共同
訴訟代理人 戊○○ 住台中市
被 告 丙○○ 住台中市
樓
身分證統
訴訟代理人 丁○○ 住台中市
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國98年11月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告臺灣新光商業銀行股份有限公司新臺幣貳萬元，
及自民國九十五年四月九日起至清償日止，按年息百分之二十計
算之利息。
被告應給付原告新光行銷股份有限公司新臺幣壹萬元，及自民國
九十八年十一月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
爭執事項及理由要領
一、原告主張：被告於民國94年6月9日購買商品，而委由原告新
光行銷股份有限公司（即原誠泰行銷股份有限公司，下稱新
光行銷）向原告臺灣新光商業銀行股份有限公司（即原誠泰
商業銀行股份有限公司，下稱新光銀行）辦理消費性商品貸
款共新臺幣（下同）48000元，以支付商品價款，貸款利率
為零利率，並簽訂消費性商品貸款契約1紙。依約上開貸款
應分24期清償，並自94年6月9日起按月償還2000元。詎被告
自95年4月9日起，即未依約還款。依消費性商品貸款約定書
，被告遲延付款已逾30日以上，業已喪失期限利益，全部債
務應視為全部到期，並自逾期之日起，按年息百分之20計付
遲延利息。因被告遲未繳款，原告新光行銷依利害關係第三
人身份，自95年4月9日起至同年8月9日陸續向原告新光銀行
代償10000元，依民法第312條規定，得於清償限度內承受債
權人之權利。而被告尚積欠原告新光銀行之貸款餘額為2000
0元，屢經催討，不獲置理。為此，爰依消費借貸及債權讓
與之法律關係，訴請被告如數給付，並聲明：(一)被告應給
付原告新光銀行20000元，及自95年4月9日起至清償日止，
按年息百分之20計算之利息。(二)被告應給付原告新光行銷
10000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息。
二、被告則以：其係於94年6月間加入由訴外人巔峰電信股份有
限公司（下稱巔峰公司）經銷之「亞太行動假期巔峰電信」
2000型行動電話系列專案（下稱系爭產品），並委由原告新
光行銷代為向原告新光銀行辦理消費性商品貸款。詎嗣巔峰
公司倒閉，致被告無法使用系爭產品，而系爭產品既係原告
等與巔峰公司所共同擬定推出之行銷方案，原告等與巔峰公
司即係合夥人，巔峰公司既有財務問題，原告等即不應撥款
給巔峰公司。又被告已依約繳付9期期付款，惟巔峰公司違
約未提供服務，如巔峰公司有提供服務，被告亦願意再繳款
等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之前揭事實，業據其提出消費性商品貸款申請表暨
約定書、債權移轉證明書及繳款明細表等件為證，互核相符
。被告固辯稱系爭產品既係原告等與巔峰公司所共同擬定推
出之行銷方案，原告等與巔峰公司即係合夥人，巔峰公司既
有財務問題，原告等即不應撥款給巔峰公司。又被告已依約
繳付9期期付款，惟巔峰公司違約未提供服務，如巔峰公司
有提供服務，被告亦願意再繳款等語，並提出存證信函及郵
政劃撥儲金存款收據等件為證。惟按消費者向廠商購買商品
或服務，藉由向金融機構貸款以支付價金，消費者與廠商之
關係屬買賣契約之對價關係；而消費者與金融機構之關係則
為消費借貸契約之關係，基於債之相對性原則，仍應就個別
給付關係分別對各基礎關係之當事人為主張，不得執對價關
係所生之抗辯事由，對抗資金關係之當事人（臺灣高等法院
暨所屬法院96年法律座談會民事類第15號提案決議參照）。
經查，本件被告授權原告新光行銷代向原告新光銀行辦理消
費性商品貸款，用以支付被告購買巔峰公司系爭產品之費用
，此為兩造所不爭執，則被告與原告新光銀行間存有消費借
貸契約之法律關係；被告與巔峰公司間為電信服務契約之對
價關係，其為各自獨立之契約關係，各契約如有瑕疵，則基
於上開債之相對性原則說明，仍應就個別給付關係作主張。
況被告與原告新光銀行簽訂之消費性商品貸款約定書第13條
亦約定：借款人（即被告）及連帶保證人同意，不以其對經
銷商（即巔峰公司）之任何保債權向貴行（即原告新光銀行
）主張抵銷，一切有關商品（標的物）之瑕疵擔保、保固、
保證、售後服務或其他契約上之責任，仍應由經銷商負責；
貴行或本人委託之原告新光行銷，均對借款人與經銷商之法
律關係（包括但不限於買賣關係），不負任何責任等語，被
告自不得以巔峰公司未繼續提供電信服務據為拒絕清償消費
性商品貸款之理由，被告僅得另對巔峰公司主張債務不履行
之損害賠償。此外，被告所提之上開證據並無法證明原告等
與巔峰公司係合夥人，則被告此部分所辯，即屬無據，不足
採信。是依本院調查之結果，自堪認原告之主張為真實。
四、末按民法第297條第1項固規定債權讓與非經讓與人或受讓人
通知債務人，對於債務人不生效力，惟該項所稱之「對於債
務人不生效力」者，係指相對之效力而言，亦即讓與人與受
讓人間就債權之讓與，如未通知債務人，僅對債務人不生效
力而已，其於讓與人與受讓人間所為之債權讓與初不因之受
影響而失其效力。惟法律設此規定之本旨，無非使債務人知
有債權讓與之事實，受讓人對於債務人主張受讓事實行使債
權時，既足使債務人知有債權讓與之事實，即應認為兼有通
知之效力。查本件原告新光行銷依民法第312、313條規定承
受原告新光銀行對於被告10000元之債權，原告新光銀行並
為債權讓與，有債權移轉證明書附卷可稽，該債權讓與固應
依民法第297條第1項之規定，於通知第三人後，始對該第三
人發生效力。惟債權讓與通知係一觀念通知，並不以特定方
式實施為必要，原告向被告提起本件訴訟行使系爭權利，起
訴狀並經合法送達，即應認為兼有通知之效力。從而，原告
等基於消費借貸及債權讓與之法律關係，訴請被告給付原告
新光銀行20000元，及自95年4月9日起至清償日止，按年息
百分之20計算之利息；給付原告新光行銷10000元，及自起
訴狀繕本送達翌日（即98年11月6日）起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係訴訟標的金額在100000元以下之訴訟，本院為被告敗
訴判決，爰依職權宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1000
元，由被告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436
條之20，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 18 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，
向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決
所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 12 月 18 日
書記官 林國雄