宣 示 判 決 筆 錄
102年度北建小字第10號
原 告 謝龍進
被 告 郭沛沛
上列當事人間102年度北建小字第10號給付工程款事件，於中華
民國102年12月9日言詞辯論終結，同年月23日下午4時在臺灣臺
北地方法院臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 張明輝
書記官 劉曉玲
通 譯 林素先
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文：
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,530元由原告負擔。
事實及理由：
一、原告主張：被告積欠原告所施○○○區○○○街○○號之水電
工程款尾款新台幣（以下同）68,350元，屢經催討迄未給付
，爰依契約法律關係起訴請求等語，並聲明：被告應給付原
告68,350元。
二、被告則以：伊係以常谷室內設計有限公司承接上○○○區○
○○街○○號營造裝修工程案，水電工程（下稱系爭工程）發
色由原告承接，多因施作不良，導致至今業主未願結清工程
款670,000元，原告於日前來請款時，伊即以該系爭工程多
處瑕疵予以保留，詎招致原告及其配偶大聲以三字經等謾罵
，甚至將伊之辦公桌上用品掃落及將伊之電腦摔落，致伊心
生畏懼，在原告威脅下開立一張5萬元支票支付系爭水電工
程款，餘68,350元為工程保留款；而其他施工團隊全數主張
對予因原告所造成其他團隊之損失，均將提出損害賠償，包
括泥作工程38,800元、木作21,000元，共計59,800元，業主
對於水電所配置之多處配電盤零亂不堪及電梯纜線未予更新
，擔心危及生命安全，也因不信任原告之施工，亦主張將另
請他人處理並予以扣款等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴
駁回。
三、經查，原告主張之事實，固據其提出工程計算明細表一件為
證，並為被告所不否認，雖堪認為真正。惟被告另以上開情
詞為辯。原告經本院闡明後並聲明不變更被告（見本庭102
年7月24日言詞辯論筆錄）。是本件之爭執點即在於：原告
對於被告是否有系爭工程之保留款請求權？系爭工程有無被
告所指之瑕疵？被告拒絕給付系爭工程保留款是否有據？
四、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約；約定由承攬人供給材料
者，其材料之價額，推定為報酬之一部，民法第490條定有
明文。又同法第199條第1項規定，債權人基於債之關係，得
向債務人請求給付。亦即債權為對於特定人之權利，債權人
只能向債務人請求給付，不而能向債務人以外之人請求給付
（最高法院18年上字第1953號判例意旨參照）。而查，本件
被告辯稱伊係約定以常谷室內設計有限公司承接上○○○區
○○○街○○號營造裝修工程案後，將系爭之水電工程發包由
原告承接等情，業據提出請款單9紙及估價單1紙在卷可參（
見本庭卷第18至27頁），並為原告所不否認，足見本件係由
被告以常谷室內設計有限公司將系爭水電工程發包由原告承
接，而成立系爭水電工程之承攬債權契約者，堪以認定。依
上開所述，如承攬人認定作人應給付承攬報酬者，自僅得向
定作人為請求，而不得向定作人以外之人為請求。亦即原告
如認定作人積欠系爭工程保留款，而請求給付承攬報酬，自
僅得向債務人常谷室內設計有限公司為請求，至被告縱然可
認為係該常谷室內設計有限公司之負責人，惟其既非本件承
攬契約之債務人，原告對之起訴請求給付承攬報酬，自與債
之相對性之原則有違，即難認有據。且原告經本院闡明後並
聲明不變更被告（見本庭102年7月24日言詞辯論筆錄），自
難認原告之請求為有據。
五、綜上所述，本件被告既非系爭工程契約之債務人，其對原告
並無積欠工程款之債務可言，從而，原告對於非本件承攬契
約債務人之被告請求給付系爭工程之保留款68,350元云云，
即與上開所述債權相對性之原則有違，其請求為無理由，應
予駁回。
六、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證及其餘爭
執點，核與判決結果無影響，爰不另一一論述。
七、本件訴訟費用為裁判費及第一審證人旅費，金額分別為1000
元及530元，合計確定為1,530元。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官劉曉玲
法官張明輝
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明
：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認
為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提
起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本
），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定
駁回上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月23日
書記官劉曉玲