臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
102年度南簡字第1137號
原 告 蔡文澤
訴訟代理人 蔡明村
被 告 陳石玉
兼訴訟代理
人 陳永瑞
上列當事人間請求回復原狀等事件，經本院於民國102年12月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落臺南市○○區○○段○○○○○○○號土地上如附
圖所示編號H部分面積五點四三平方公尺之鐵皮屋拆除，並將該
土地返還原告。
被告應給付原告新臺幣壹仟貳佰貳拾壹元，及自民國一０二年一
月一日起至返還上開土地之日止，按年給付原告新臺幣參佰零肆
元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔八分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆萬零壹佰捌
拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）坐落臺南市○○區○○段1143、1143之3、1148、1148之1
地號土地（下合稱系爭土地）係原告所有。經地政人員現
場測量證實，附圖編號W1至W4所示之水溝（下合稱系爭水
溝）確實坐落原告所有之系爭土地上。系爭水溝系被告私
自挖設理由如下：
（１）雖被告辯稱：「系爭排水溝於民國72年由當時里長向安南
區公所爭取興建，為區域排水之公共設施……云云」，經
原告向安南區公所及臺南市政府工務局查詢，得到以下之
結果：１.安南區公所及臺南市政府工務局皆無挖設該排
水溝之記錄。２.按臺南市政府工務局養工課 許文耀 承辦
員說明，公家挖設之排水溝皆為「暗溝」，其上必舖有柏
油或水泥，且為一體成型；沒有「明溝」之挖設，即其上
為開敞式，未加蓋，也沒有一半加蓋一半不加蓋。３.安
南區公所挖設之排水溝，不可能加上印有「南市公物」之
柵蓋。
（２）被告陳永瑞曾於101年11月21日下午3時35分於台南地檢署
第5偵查庭自承「有向 蔡王花 借地蓋挖設水溝…云云」，
當場遭原告駁斥。土地為原告所有，訴外人蔡王花即原告
之配偶，於100年3月4日去世，被告挖設系爭水溝時，不
徵詢原告之同意，而逕向訴外人蔡王花提出，且人已死亡
，明顯為推託之詞。其後及此次答辯狀又說係公家所挖設
，其供詞前後顯然不一。
（３）系爭水溝實為被告2人私人排放廢水之用，原告之土地為
空地且低於該排水溝，實無挖設之必要。系爭水溝為「半
敞式明溝」，前段雖有加蓋，但4個加有「南市公物」之
鐵柵蓋及1個無印記之鐵柵蓋，很明顯是事後加上的，並
非一體成型。那麼，系爭水溝並非公眾共同使用之溝渠，
若如此，則臺南市安南區公所會僅為兩戶私人排放廢水之
用而挖設該排水溝嗎？因此該排水溝顯非是公家所挖設。
（４）原告曾於100年11月間向臺南市安南區公所聲請調解第2項
「相對人臺南市政府及中華電信公司應將坐落臺南市○○
區○○段○○○○○○○號土地、1147之2地號土地及1143之2
地號土地上如附圖所示占用面積約35平方公尺鋪設柏油路
面及其上一根電線杆拆除，將土地交還聲請人。」，臺南
市政府工務局已將該侵占原告土地之排水暗溝遷移向南約
1公尺，但言明系爭排水溝為私人挖設的，因此無挖設另
一條排水溝通到新遷之暗溝。
（二）如附圖編號H所示之鐵皮屋（下稱系爭鐵皮屋），為被告2
人所有，系爭鐵皮屋占用原告所有之系爭1143之3地號土
地，已侵害到原告的土地使用權。
（三）原告於100年10月25日請求土地測量後，方得知系爭土地
遭侵占。被告雖以民法第796條為抗辯，然「鄰地所有人
知其越界而不提出異議者，應就此項事實負舉證責任」（
最高法院45年台上字第931號判例）。再者，被告等所建
非房屋主體之牆垣、廚廁如有越界建築，要無民法第796
條之適用，仍得請求折除（最高法院59年台上字第1799號
、62年台上字第1112號判例）。今被告2人侵占部分乃非
房屋主體之牆垣、廚廁，原告本於所有權之行使，自得請
求排除侵害。
（四）原告係系爭土地之所有權人，本於所有權之行使，依民法
第767條請求排除侵害。另依不當得利之法律關係，請求
相當於租金之損害為申報地價百分之10。
（五）並聲明：被告應將系爭水溝及系爭鐵皮屋拆除，將土地交
還原告，並自97年9月5日起至交還上開土地之日止，按年
給付相當於租金之損害新臺幣（下同）4,430元。原告願
供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）系爭水溝於72年間由前任城南里里長 吳坤林 爭取興建，經
使用至今已30年，為區域排水之公共設施，非被告2人所
挖設，原告逕向被告2人請求補償租金，並排除系爭水溝
，顯於法無據。
（二）民法第796條第1項前段「土地所有人建築房屋逾越疆界者
，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去
或變更其建築物」，系爭鐵皮屋為被告2人所有至今已逾3
0年，系爭鐵皮屋倘有占用系爭1143之3地號土地，原告從
未提出異議，至今方請求被告2人拆除系爭鐵皮屋，依上
揭法條，顯非適法。
（三）並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利之判
決，被告願供擔保，請准免予宣告假執行。
三、兩造不爭執之事實：
（一）系爭土地係原告所有。
（二）如附圖編號W1水溝，面積4.23平方公尺，坐落於系爭1148
地號土地；編號W2水溝，面積11.68平方公尺，坐落於系
爭1148之1地號土地；編號W3水溝，面積13.31平方公尺，
坐落於系爭1143地號土地；編號W4水溝，面積14.12平方
公尺坐落於系爭1143之3地號土地；編號H鐵皮屋，面積5.
43平方公尺，坐落於系爭1143之3地號土地。
（三）系爭水溝及系爭鐵皮屋均係在97年9月5日之前興建。
（四）系爭土地東邊有數十間2或3層樓高之房屋，供住家使用，
西邊多數為空地。系爭1143之3地號土地南邊臨約15米寬
之城西街二段。如附圖編號W4水溝上有5塊鐵製之水溝蓋
，其中4塊烙印「南市公物」。
（五）門牌號碼臺南市○○區○○街○段0000000號房屋及增建
之鐵皮屋（包括系爭鐵皮屋）係被告2人共有。
（六）系爭1143地號土地96年1月申報地價為每平方公尺1,018.4
元、99年1月申報地價為每平方公尺986.9元、102年1月申
報地價為每平方公尺1,034元；系爭1143之3地號土地96年
1月申報地價為每平方公尺1,018.4元、99年1月申報地價
為每平方公尺1,049.9元、102年1月申報地價為每平方公
尺1,120元；系爭1148、1148之1地號土地96年1月、99年1
月、102年1月申報地價均為每平方公尺960元。
四、得心證之理由：
本案爭執之關鍵在於：系爭水溝是否被告2人所興建，為被
告2人所有？被告2人興建系爭鐵皮屋時，原告是否知其越界
而不即提出異議？原告依不當得利之法律關係請求被告給付
相當於租金之不當得有利是否有理？如是，可請求之數額若
干？經查，
（一）原告並未舉證證明系爭水溝係被告2人所興建：
（１）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。原告主張
系爭水溝係被告2人所興建，為被告2人所有，然為被告所
否認，原告對上開有利於己之事實自應負舉證之責。
（２）原告以被告陳永瑞曾於101年11月21日下午3時35分在臺灣
臺南地方法院檢察署101年度他字第595號侵占案件自承「
有向蔡王花（原告之配偶）借地蓋挖設水溝…云云」，證
明系爭水溝係被告2人所興建，惟查，臺灣臺南地方法院
檢察署101年度他字第595號侵占案件101年11月21日訊問
筆錄並未記載被告陳永瑞有自承「有向蔡王花借地蓋挖設
水溝…云云」，業據本院依職權調閱上開偵查卷查明屬實
，原告上開主張，尚不足採。
（３）原告另以被告2人所有之門牌號碼臺南市○○區○○街0段
000號、272號房屋之污水排入系爭水溝，主張系爭水溝係
被告2人所興建。惟查，被告2人所有之門牌號碼臺南市○
○區○○街0段000號、272號房屋之污水雖有排入系爭水
溝，但尚難僅以此證明系爭水溝係被告2人所興建。再者
，系爭水溝包括如附圖編號W1至編號W4部分，系爭水溝的
水係往南排入臺南市○○區○○街2段馬路旁之排水溝，
而被告2人所有之門牌號碼臺南市○○區○○街0段000號
、272號房屋係坐落在系爭1143之3地號土地旁，倘被告2
人係為渠等所有門牌號碼臺南市○○區○○街0段000號、
272號房屋之排水而興建排水溝，被告2人僅須興建如附圖
編號W4水溝即可，何須興建如附圖編號W1至編號W3之水溝
？況證人即曾任臺南市安南區城南里里長之 蔡炳輝 於上開
偵查案件警訊時證稱：伊係79年至87年擔任城南里里長，
據伊所知該水溝於20幾年前就已設立，應該是當時里長向
區公所申請建設的等語（101年度他字第595號卷第55至56
頁），又如附圖編號W4水溝上有5塊鐵製之水溝蓋，其中4
塊烙印「南市公物」，為兩造所不爭執，倘系爭水溝係被
告2人所興建，為何如附圖編號W4水溝上之水溝蓋有4塊烙
印「南市公物」？原告主張系爭水溝係被告2人所興建，
為被告2人所有云云，不足採信。
（二）原告請求被告拆除系爭鐵皮屋，並返還占用之土地，為有
理由：
（１）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權
之虞者，得請求防止之，民法第767條定有明文。以無權
占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有
所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，
原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取
得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應
認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號
裁判參照）。系爭1143之3地號土地係原告所有，系爭鐵
皮屋係被告2人共有，系爭鐵皮屋占用系爭1143之3地號土
地如附圖編號H部分，面積5.43平方公尺，為兩造所不爭
執，依上開說明，自應由被告就系爭鐵皮屋係有權占用系
爭1143之3地號土地之事實負舉證責任，惟被告並未舉證
證明渠等共有之系爭鐵皮屋有何占用系爭1143之3地號土
地之合法權源，則原告主張被告2人共有之系爭鐵皮屋係
無權占用系爭1143之3地號土地，自堪採信。從而，原告
本於所有權之法律關係，請求被告將系爭鐵皮屋拆除，並
將占用之土地返還原告，為有理由，應予准許。至其請求
被告拆除系爭水溝，並將占用之土地返還原告，為無理由
，自不能准許。
（２）按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，
鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或
變更其房屋，民法第796條第1項前段定有明文。惟主張鄰
地所有人知其越界而不即提出異議者，應就此項事實負舉
證之責任（最高法院45年台上字第931號判例意旨參照）
。被告雖抗辯：被告2人興建系爭鐵皮屋時，原告知其越
界而不即提出異議云云，然為原告所否認，依上開說明，
自應由被告就原告知其越界興建系爭鐵皮屋而不即提出異
議乙節負舉證責任，惟被告就上開有利於己之事實並未舉
證以實其說，則其抗辯：被告2人興建系爭鐵皮屋時，原
告知其越界而不即提出異議，依民法第796條第1項規定，
原告不得請求被告拆除系爭鐵皮屋云云，自不足採。
（三）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條前段定有明文。而「無權占有他人之
土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念」
，最高法院61年台上字第1695號著有判例。再按租用基地
建築房屋，租金以不超過土地申報總價額年息百分之10為
限，土地法第105條、第97條定有明文。所謂土地總價額
，係以法定地價為準，土地法施行法第25條定有明文。而
法定地價，依土地法第148條規定，係土地所有人依該法
規定所申報之地價。另基地租金之數額，除以基地申報地
價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，
承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地相
比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之10最高
額（最高法院68年台上字第3071號判例參照）。本件被告
2人共有之系爭鐵皮屋既因占有系爭1143之3地號土地而受
有相當租金之利益，並致原告受有相當租金之損害，則原
告自得請求被告給付原告相當租金之利益。查系爭1143之
3地號土地東邊有數十間2或3層樓高之房屋，供住家使用
，西邊多數為空地，南邊臨約15米寬之城西街二段，業經
本院勘驗現場屬實，有勘驗筆錄在卷可參。本院審酌系爭
1143之3地號土地之位置，工商業繁榮之程度，被告利用
該土地興建鐵皮屋之經濟價值及所受利益等項，認為原告
所受相當租金之損害額應以土地申報總價額年息百分之5
計算為適當，原告主張按年息百分之10計算，尚非適當。
再查系爭1143之3地號土地96年1月申報地價為每平方公尺
1,018.4元、99年1月申報地價為每平方公尺1,049.9元、1
02年1月申報地價為每平方公尺1,120元，業如前述，準此
計算原告所受相當於租金之損害，以被告占用土地面積乘
以申報地價乘以年息百分之5計算，自97年9月5日起至101
年12月31日止總計1,221元（366＋855＝1,221），自102
年1月1日起每年之損害為304元（計算式詳如附表）。從
而，原告依不當得利之法律關係請求被告給付1,221元，
及自102年1月1日起按每年304元計算之損害金部分，為有
理由，逾此部分之請求，即無理由，不應准許。
五、綜上所述，原告依所有權及不當得利之法律關係，請求被告
應將如附圖所示編號H部分面積5.43平方公尺之系爭鐵皮屋
拆除，並將占用之土地返還原告；暨給付原告1,221元，及
自102年1月1日起至返還上開土地之日止，按每年以304元計
算之不當得利部分，為有理由，應予准許，逾此所為之請求
，即無理由，不應准許。
六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部
分敗訴之判決，就原告勝訴部分，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行。另被告 陳明 願供擔保以代釋
明，聲請宣告免為假執行，合於法律之規定，爰酌定相當之
擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴
之駁回而失所依附，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1前段
。
中華民國102年12月23日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官蘇正賢
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年12月23日
書記官黃心怡
附表：
一、97年9月5日至98年12月31日：
1018.4（申報地價每平方公尺單價）×5.43平方公尺（面積
×5%×（1＋118/365）年=366元（元以下四捨五入）
二、99年1月1日至101年12月31日：
1049.9（申報地價每平方公尺單價）×5.43平方公尺（面積
×5%×3年=855元（元以下四捨五入）
三、102年1月1日起：
1120（申報地價每平方公尺單價）×5.43平方公尺（面積×
5%×1年=304元（元以下四捨五入）