裁判字號：臺灣士林地方法院112年訴字第979號民事判決
裁判日期：民國112年12月11日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣士林地方法院民事判決112年度訴字第979號原告 劉銘昌 訴訟代理人 商桓朧 律師被告 朱婷婷
王勝志 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年11月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）5萬元，及被告乙○○自112年5月25日起，被告甲○○自112年5月22日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決原告勝訴部分得假執行。
四、訴訟費用由原告負擔95/100，餘由被告連帶負擔。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、原告主張：原告與被告乙○○於105年1月4日結婚，同年00月00日生有一女，被告乙○○於110年8月23日來臺團聚，一家生活原本幸福美滿。惟原告於000年00月間陸續發現被告乙○○除將舊手機更換為高價手機外，家中亦有裝國際精品品牌皮夾及小孩糖果之包裹，被告乙○○稱係於網路上所購，惟原告嗣自被告乙○○未登出之LINE通訊軟體中，發現其與被告甲○○間之對話紀錄，被告2人長期傳訊息或通話，並以「親愛的」、「老婆」稱呼對方，相互表示想念對方、愛對方，被告2人間對話已逾一般朋友關係之交往，有婚外情之不倫關係。被告2人侵害原告基於配偶關係之身分法益致原告受有精神上痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第3項準用同條第1項規定，請求被告2人連帶賠償原告所受非財產上損害100萬元等語。並聲明：
㈠被告應連帶給付原告100萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日，按週年利率5%計算之利息。
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告乙○○則以：原告於其在臺期間未曾支付生活費，其為照顧家庭、經營YOUTUBE，於YOUTUBE上認識被告甲○○，因被告甲○○有打賞、送禮而有來往，但兩人並無交往，亦未發展感情，僅係網友關係等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、被告甲○○辯以：其與被告乙○○在YOUTUBE直播上認識，僅係一般朋友，大概認識1年多，只見過一次面。其於111年9月、10月時打賞被告乙○○之金額大約1萬多元，並贈送禮物。
其欣賞被告乙○○，僅係與被告乙○○在網路上講一些五四三的話，連視訊都沒有等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第185條第1項亦有明文。而婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度台上字第2053號判決〈原判例〉意旨參照）。
該第三人倘知不誠實之配偶存有婚姻關係，即應同負侵權行為損害賠償之責。
㈡經查，被告乙○○為大陸人，與被告甲○○於111年10月24日、26
日、11月3日、11月4日有如附表所示之對話訊息，其並於111年10月24日傳洗澡後露肩之照片予被告甲○○等情，為兩造所不爭執，堪以認定。且上述對話訊息親密，互稱「愛你」，談論生子，堪可認為被告2人交往之方式，逾越已婚男女正常交往分際。依原告所提出上述對話訊息，被告2人雖有相邀至汽車旅館，惟其等之對話期間不到1個月，並無後續對話或其他證據證明被告2人間確有赴約汽車旅館，及為其他親吻、擁抱、性行為等親密肢體接觸行為。是原告主張：依對話已足認被告2人發生性行為云云，稍嫌速斷，並不可採。綜上，堪認被告2人上揭親密對話，足以破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，則被告2人上開所為，對於婚姻配偶權益所受之損害，自有相當因果關係，原告就其非財產上損害請求被告2人連帶賠償，於法有據。被告乙○○雖抗辯：
其為YOUTUBE直播主，係因原告未給其生活費，原告同意其經營直播接受打賞，被告甲○○於9月23日有打賞、送禮而與被告甲○○有來往，但兩人並無交往，亦未發展感情等語。被告甲○○則抗辯：其與被告乙○○網路上認識，其欣賞被告乙○○等語。惟不論被告2人感情之發展階段至哪裡，被告2人既未能證明原告知悉上情，並同意被告乙○○藉此獲取打賞利益，則應認被告2人上開所為，仍已損及原告與被告乙○○間共同生活之圓滿安全及幸福。
㈢按慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。查原告與被告乙○○於105年1月4日結婚，育有1名未成年子女，於110年8月23日方共同於臺灣居住等情，為兩造所不爭執。
而依原告所提事證，被告2人於110年10月、11月間之親密對話持續不到1個月，即無後續聯繫，亦未進展至肢體接觸即無疾而終。另查，原告碩士畢業，現受僱於鑫宏達實業有限公司從事機電工程相關工作，每月薪資66,000元，名下無其他財產；被告乙○○大學畢業，於虹輝開發公司任職，每月薪資約35,000元；被告甲○○名下有一筆南投房地，111年度薪資所得54萬元等節，除據原告與被告乙○○ 陳明 於卷（見本院卷第33、40頁），並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可查（見限閱卷）。本院審酌被告2人之網路上親密言談內容，於111年10、11月間不到1個月即結束，亦無後續見面、往來；被告2人關係結束後，至本案言詞辯論終結時將近1年，原告與被告乙○○之婚姻狀況現仍為分居及離婚訴訟中，而婚姻狀態冰凍三尺，非一日之寒，原告與被告乙○○之婚姻應本呈破綻狀態，無法將其上述婚姻狀況完全歸究被告2人之侵權行為。再兼衡前揭兩造之身分地位、教育程度、財產資力狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償100萬元尚屬過高，應以5萬元為適當。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條、第195條第3項準用第3項規定，請求被告2人連帶給付原告5萬元，及被告乙○○自民事起訴狀繕本送達翌日即112年5月25日起（送達證書見湖司補卷第151頁），被告甲○○自112年5月22日起（送達證書見湖司補卷第153頁），均至清償日止，均按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第
1項第5款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不為假執行擔保金之諭知。至原告敗訴部分，假執行之聲請已失所依附，即應駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不另逐一論駁，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中華民國112年12月11日
民事第五庭法官張新楣以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國112年12月11日
書記官施怡愷附表：對話訊息