臺灣臺南地方法院111年度訴字第1075號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院111年訴字第1075號民事判決

裁判日期：民國111年11月17日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決111年度訴字第1075號原告 林惠伶 訴訟代理人 羅翊華 律師(法扶律師)被告 林裕盛 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年11月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬參仟元，及自民國一百一十一年七月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：……三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者」、「原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回」，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第262條分別定有明文。原告提起本件訴訟時以林裕盛及 陳宥均 為共同被告，並聲明：被告（林裕盛與陳宥均）應連帶給付原告新臺幣（下同）147萬7000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息（見本院111年度補字第479號民事卷宗﹝下稱補卷﹞第15頁）；嗣具狀撤回對陳宥均之訴，經本院將撤回書狀送達陳宥均，並經陳宥均具狀表示同意（見本院111年度訴字第1075號民事卷宗﹝下稱院卷﹞第35頁及第39頁），復變更聲明為：被告（林裕盛）應給付（書狀誤繕為連帶給付）原告11萬3000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息（見院卷第51頁）。核原告所為撤回對陳宥均之訴及變更聲明，均與前揭法律規定相符，合先敘明。
二、被告經合法通知而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告明知訴外人 吳昊銓 所屬集團為3人以上，以實施詐術手段，具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織之詐欺集團，竟基於參與犯罪組織之故意，加入吳昊銓所屬詐騙集團之犯罪組織，並與吳昊銓等人共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國109年9月22日將其使用之臺灣銀行仁德分行（帳號：000-000000000000號）帳戶資料，拍照後傳送給訴外人陳宥均，陳宥均即於同日轉傳給吳昊銓以供詐騙集團使用。詐騙集團取得被告提供之帳戶資料後，旋以附表所示手段，對原告實施詐欺取財，致使原告陷於錯誤而匯款至附表所示帳戶內（詐騙集團實施詐欺取財手段、原告匯款之帳戶、金額等事項，均詳如附表所示），再由吳昊銓依詐騙集團指示通知被告於附表所示時地，為詐騙集團提領如附表所示款項。被告領得款項後，旋交由同車之吳昊銓及同為詐騙集團成員綽號「 阿廷 」等人，以此層層轉交之方式，取得並隱匿詐欺取財犯罪所得之去向，被告則可獲得提款金額之百分之一點五作為報酬。被告上開不法行為，致原告因此受有損害11萬3000元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償其所受財產上損害等語。並聲明：被告應給付原告11萬3000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任」，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。次按「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付」，民法第273條第1項亦有明文。又「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認……當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限」，民事訴訟法第280條第1項及第3項復有明定。
㈡被告已於相當時期受合法通知，卻於言詞辯論期日不到場且
未提出準備書狀爭執，故對原告所主張前揭事實即應視同自認。前揭事實復經本院調取本院110年度金訴字第139號、110年度金訴字第322號刑事偵審電子卷宗核閱屬實，並有臺灣銀行營業部110年1月13日營存字第10901410531號函檢附本行存戶被告帳號000000000000號109年9月8日至109年12月29日之存摺存款歷史明細批次查詢、帳戶基本資料、客戶影像查詢、印鑑卡資料、臺灣銀行取款憑條、大額通貨交易申報表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示表、報案三聯單、監視器錄影畫面翻拍照片、被告與通訊軟體LINE暱稱「遠程」（即吳昊銓）對話紀錄手機畫面翻拍照片等資料附於上開卷宗為佐，應堪予認定。被告故意不法侵害原告之財產權，則原告於本案請求連帶債務人之一人即被告就其所受財產上損害11萬3000元負賠償責任，核與侵權行為之要件相符，自應准許。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付11萬3000元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年7月26日（見院卷第19頁所示之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件判決所命給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國111年11月17日
民事第三庭法官陳谷鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費（參照民事訴訟法施行法第9條：上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第442條第2項及第444條第1項但書之程序）。中華民國111年11月18日
書記官呂伊謦【附表】詐騙方式及經過轉匯款時地、金額及轉匯入之帳戶提款時地及金額詐欺集團成員於109年9月21日起，假冒澳門新濠博亞博彩公司經理「 陳家輝 」，透過臉書及通訊軟體LINE與原告聯繫，佯稱：其所購買的3萬元香港彩券中了頭獎港幣300萬元，須先付手續費、保證金等費用才能領回云云，致原告陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。原告於109年9月24日11時17分許，在臺南市○○區○○路000號之第一銀行新營分行，臨櫃匯款11萬3000元，至帳號000-000000000000號戶名「林裕盛」臺灣銀行仁德分行帳戶內。被告於109年9月24日14時58分許，在臺中市○○區○○路000號之臺灣銀行黎明分行，臨櫃自其臺灣銀行仁德分行帳戶，提領150萬元（此150萬元包含左列匯款時地欄-原告遭騙而匯入之11萬3000元）。