裁判字號：臺灣高等法院高雄分院99年抗字第285號刑事裁定
裁判日期：民國99年12月30日
裁判案由：聲請再審
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定99年度抗字第285號抗告人即受判決人 簡志吉 上列抗告人因聲請再審案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國99年10月6日裁定（99年度聲再字第49號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人所提供「 張金福 戶籍謄本」，應認係再審之新證據，且張金福早於87年11月13日即已死亡，故張金福自「無可能」於死亡後之91年間交付扣案制式手槍予抗告人，抗告人所提張金福之戶籍謄本足以證明原判決之顯然性存在。抗告人雖早知張金福已死亡，但當時防禦重點在於抗告人槍枝持有是遭警方栽贓，未想到可提出有利物證，現今提出，與聲請再審理由所要求之嶄新性條件未有不符。又抗告人持有扣案槍枝之時間非「91年初」，而是「遭警查獲當時」時間，已超過刑法累犯處罰之時限，輕於原判決有罪判決，原審未准予再審顯有違誤，為此提起抗告云云。
二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發見確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據（最高法院93年度台抗字第98號裁定要旨足參）。
三、經查：㈠抗告人持有制式手槍犯行，經臺灣高雄地方法院於97年2月
26日以96年度訴緝字第77號判決判處有期徒刑5年1月，併科罰金20萬元，嗣於97年8月15日撤回上訴確定等情，有該刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，並經本院調取前開卷宗核閱無誤，是此部分之事實，堪予確認。㈡抗告人固提出張金福之戶籍謄本，主張張金福早於87年11月
13日即已死亡，故原判決依抗告人警詢毒癮發作時之自白認定抗告人係於91年間自友人張金福處收受扣案制式手槍，顯然有誤，因而主張本件有刑事訴訟法第420條第1項第6款發現新證據之再審事由。然查本件抗告人於94年8月5日內勤偵查中向檢察官供稱：槍枝係已去世之友人張金福於91年初所寄藏等語（見偵卷第10頁），顯見抗告人於偵查中早知張金福已死亡之事實，故可證明張金福已死亡之戶籍謄本，乃判決前已經存在之證據，而為抗告人於原判決確定前早已知悉，是上開戶籍謄本縱於偵查時未及提出，然抗告人自94年8月5日偵查中為上開供述起至原審97年2月26日判決時止，有長達2年以上之時間可自行提出或請求調查此等證據，且其於96年4月25日原審審理時即選任辯護人在卷，亦非全然不知法律之人，竟於該案原審判決前怠於提出，待判決確定入監執行後，為求儘早假釋方提出該戶籍謄本而為上開主張，自難謂上開證據有何符合前開說明所謂之「嶄新性」可言，從而，抗告人所提出上開「張金福戶籍謄本」，與聲請再審理由所要求之「嶄新性」條件自有不合。
㈢抗告人另主張：該手槍係另一名已死亡之「 顏景科 」於94年
初交予抗告人寄藏，此由該手槍係於94年8月間查獲亦可推認云云。惟抗告人所稱之「顏景科」目前已死亡之事實，業據抗告人於原審調查時供承在卷（見原審卷第29頁），故此部分之主張除抗告人片面之供述外，並無其他證據可資佐證，仍需經調查程序始能判斷，自與前揭說明中顯然可認為足以動搖原判決之「顯然性」要件不符；至查獲時間僅能表示抗告人係於何時為警查獲犯罪事實，並不足以推認扣案槍枝必於當年所寄藏，是抗告人上開所指，亦難認有何足以動搖原判決之「顯然性」存在。
㈣刑事訴訟法於91年2月8日修正公布，於92年9月1日施行
，由職權主義改採改良式當事人進行主義，訴訟程序原則上由當事人進行，法院維持中立裁判者角色，不再主動介入，於是應由檢察官就被告犯罪事實負舉證責任，並指出證明之方法；被告得就被訴事實指出有利之證明方法；當事人、代理人、辯護人或輔佐人得聲請調查證據，並得於調查證據時，詢問證人、鑑定人或被告，此參諸刑事訴訟法第161條、
161條之1、第163條第1項等規定自明。抗告人於原確定案件之警訊、偵查及臺灣高雄地方法院調查審理中，均未主張該槍枝實係94年初由顏景科交付予抗告人，且原審針對抗告人是否持有槍械，亦「已詳加查證」（見高雄地院96訴緝77判決第5頁以下），顯見原審審理時並無任何應調查而漏未調查之證據，抗告人以原審未依職權調查上開證據，顯屬無據。
㈤按【刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，因發見確實之
新證據，足認受有罪判決之人，應受輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，始得聲請再審。條文既曰輕於原判決所認「罪名」，自與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，所謂輕於原判決所認罪名，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言，例如原認放火罪實係失火罪，原認殺尊親屬罪實係普通殺人罪，原認血親和姦罪實係通姦罪等是。至於同一罪名之有無加減刑罰之原因者，僅足影響科刑範圍而罪質不變，即與「罪名」無關，自不得據以再審。從而自首、未遂犯、累犯、連續犯等刑之加減，並不屬於刑事訴訟法第420條第1項第6款所指罪名之範圍】（最高法院70年度第7次刑事庭會議決議參照）。本件抗告人雖認其上開主張涉及所犯罪名有否累犯之適用，惟依上開說明，抗告人於該案是否適用累犯，顯非刑事訴訟法第420條第1項第6款規定可提起再審之理由。
四、綜上所述，本件抗告人所舉之事由，與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審要件均有未合，其聲請再審為無理由，原審予以駁回再審之聲請核無不合。抗告人猶執前詞提起抗告，均無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國99年12月30日
刑事第一庭審判長法官周賢銳
法官洪碩垣法官施柏宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國99年12月30日
書記官魏文常