裁判字號：臺灣高雄地方法院100年簡抗字第25號民事裁定
裁判日期：民國100年10月13日
裁判案由：確認經界之訴
臺灣高雄地方法院民事裁定100年度簡抗字第25號抗告人 魏菡萱 相對人 羅憲煌
羅超濱 上列當事人間因確認經界之訴事件，抗告人對民國100年8月3日高雄簡易庭所為99年度雄簡字第1200號裁定提起抗告，本院裁定如下︰
主文原裁定廢棄。
理由
一、按寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第138條第2項定有明文。且按民事訴訟法第138條所規定之寄存送達，限於不能依同法第136條及第137條規定行送達者，始得為之，設其送達之處所，雖原為應受送達人之住居所、事務所或營業所而實際上已變更者，該原住居所、事務所或營業所，即非應為送達之處所，自不得於該原處所為寄存送達（最高法院64年臺抗字第481號判例參照）；送達之處所，雖原為應受送達人之住居所、事務所或營業所，而實際上已變更者，該原住居所、事務所或營業所，即非應為送達之處所，自不得於該原處所為寄存送達；如為寄存送達，應於應受送達人實際領取該訴訟文書時發生送達之效力（最高法院85年度臺抗字第151號裁判參照）。
二、抗告意旨略以：抗告人魏菡萱與相對人羅憲煌、羅超濱間確認經界之訴事件，經抗告人提起上訴，高雄簡易庭於民國10
0年8月3日以99年度雄簡字第1200號裁定駁回抗告人之上訴，理由乃認抗告人經裁定補繳上訴費用逾期未補繳。惟抗告人業已於100年6月24日具狀聲請變更送達地址為「高雄市○○區○○街○○號6樓」，且抗告人自100年6月25日起至100年7月初出國不在國內，抗告人之住居所既已變更，命抗告人補繳第二審訴訟費用之民事裁定未向抗告人新址送達，自不得向原處所為寄存送達，抗告人亦未實際領取相關補費裁定，是該補費裁定未合法送達，對抗告人自不生上訴不合法之失權效力，原裁定據以駁回抗告人之上訴，即有未合，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、經查，抗告人與相對人間前因確認經界之訴事件，經高雄簡易庭於100年5月20日以99年度雄簡字第1200號判決駁回抗告人之訴，並於100年5月25日送達於抗告人，經抗告人於同年6月10日提起上訴而未繳裁判費，原審於同年6月14日以99年度簡字第1200號裁定命抗告人於收受裁定送後5日內補繳第二審裁判費，嗣於同年8月3日以抗告人未補繳第二審裁判費為由，裁定駁回抗告人之上訴等情，有上開民事判決、抗告人上訴狀、送達證書等各1份在卷為憑，堪信屬實。又抗告人提起上訴後，業於同年6月24日由原住所「高雄市○○區○○街○○巷○○弄○○號」遷移至「高雄市○○區○○街○○號6樓」，並具狀向原審法院陳明，於同年6月27日由原審法院收受，亦有卷附100年6月24日民事聲請更正狀1份及其上本院收文戳章1枚為憑。再查，上開補費裁定係向抗告人遷移前之住址「高雄市○○區○○街○○巷○○弄○○號」為送達，因無法交付應受送達人，亦無法付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，於6月20日寄存於高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所，有前揭補費裁定之送達證書為佐。則文書之寄存送達，既需自寄存之日起，經10日始發生效力，抗告人於寄存送達生效前，業已遷移住所並向法院陳明，該寄存送達自不合法，而不生送達效力。另查，上開經寄存於警察機關之文書，迄今未經抗告人實際領取，亦有卷附高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所陳報單、受理訴訟文書登記簿影本各1紙足稽。則參諸首開說明，系爭補費裁定並未合法送達於抗告人。而系爭補正裁定既未合法送達，抗告人自無從依該裁定所定期限繳納上訴裁判費，原裁定以抗告人逾期未補正，而駁回其上訴，尚有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院廢棄原審裁定，發回原法院更為適當之處理。
據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第492條，裁定如主文。
中華民國100年10月13日
民事第五庭審判長法官張維君
法官李育信法官黃苙荌以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國100年10月13日
書記官呂怜勳