裁判字號：臺灣花蓮地方法院89年訴字第68號刑事判決
裁判日期：民國89年05月09日
裁判案由：偽造文書
臺灣花蓮地方法院刑事判決八十九年度訴字第六八號
公訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告丙○○右被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第四一九六號），本院判決如左：
主文丙○○行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑肆月。緩刑貳年。偽造汽車過戶登記申請書上「乙○○」之印文、署押各壹枚均沒收。
事實
一、丙○○曾任丁○○○股份有限公司（以下簡稱：富泰公司）之業務員，於民國（下同）八十八年二月九日代理富泰公司承辦與客戶乙○○購買汽車（日產牌，引擎號碼：ＧＡ00－000000號，原領牌照號碼為Ｕ六－七九六九號，車主登記為乙○○）事宜。嗣乙○○因故未依約準時繳款，丙○○未經乙○○之事前同意及遵循法定之程序，竟先擅刻乙○○印章一枚，並利用乙○○先前留存之身分證資料，於八十八年十月十四日，在花蓮縣○○鄉○○路○段○○○號富泰公司內，偽造乙○○印文、署押各一枚，製作不實之汽車過戶申請登記書，持向交
通部公路局台北區監理所花蓮監理站（以下簡稱：花蓮監理站），辦理乙○○將該汽車過戶與 陳美珠 之過戶程序。花蓮監理站之承辦人員並因此陷於錯誤，另行將上開汽車登載為車主陳美珠，牌照號碼為Ｕ七－三二六Ｏ之新領牌照登記，足生損害於乙○○之權益及監理機關對於車籍管理之正確性。
二、案經乙○○訴請臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、右揭犯罪事實，業據被告丙○○於偵查及本院審理時坦承不諱，核與被害人乙○○所指訴被害情節相符，且有訂購合約書、匯款委託書、匯款回款條、收據、存證信函、汽車過戶登記申請書各一份（均為影本）附卷可稽，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、核被告丙○○所為，係犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪、第二百十四條之使公務員登載不實罪。其偽造乙○○之印章、及蓋用偽印文並偽造乙○○之署押於汽車過戶登記申請書上，係屬偽造私文書行為之一部，不另構成偽造印章、印文、署押罪（最高法院四十四年台上字第八六四號判例參照）。被告偽造私文書後進而行使，其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，而應論以行使偽造私文書罪；被告所犯行使偽造私文書罪、使公務員登載不實罪二罪間，具方法、結果牽連關係，應從較重之行使偽造私文書罪論處。爰審酌被告之智識程度、犯罪動機係因被害人乙○○、甲○○遲遲未能來富泰公司繳款，伊曾經請富泰公司發函催告，惟其等二人仍置之不理，為確保該出售汽車之業績，始為本件犯罪行為，及其犯罪之手段、目的、所生危害、犯罪後之態度坦承犯行，頗有悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑。末查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有台灣花蓮地方法院檢察署刑事案件查註紀錄表一紙附卷可稽，其因一時失慮，偶罹刑典，事後已坦承犯行，深具悔意，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，予以宣告緩刑二年，用啟自新。至偽造之「乙○○」印章一枚業已滅失，已據被告供承在卷（見本院八十九年四月二十六日審判筆錄），已無從為沒收之宣告，爰不為沒收之諭知，惟汽車過戶登記申請書上偽造之乙○○印文、署押各一枚，則應依刑法第二百十九條規定宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二百十六條、第二百十條、第二百十四條、第五十五條、第二百十九條、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官李子春到庭執行職務。
中華民國八十九年五月九日
臺灣花蓮地方法院刑事庭
法官林國泰如對本判決不服，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
附錄本判決論罪之法律條文：
刑法第二百十六條：
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第二百十條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第二百十四條：
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。