臺灣高雄地方法院110年度抗字第156號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院110年抗字第156號民事裁定

裁判日期：民國110年10月13日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣高雄地方法院民事裁定110年度抗字第156號抗告人 彭詩淳 相對人 許照雄 上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國110年
8月10日本院110年度司拍字第191號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人所持有之本票及收據，皆為偽造，並非第三人 吳宥玲 （原名： 吳宜榛 ，下稱吳宥玲）所簽發，抗告人已至高雄地方檢察署提告，為此，爰依法提起抗告，並聲明：原裁定廢棄等語。
二、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其抵押權已依法登記，並有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定；至於法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之效力，債務人或抵押人對抵押債權及抵押權之存否、金額如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由。
三、經查，相對人主張吳宥玲於民國106年9月10日向伊借款新臺幣700,000元，約定清償期為106年12月13日，並以吳宥玲所有如附表所示之不動產設定抵押權為擔保，於106年9月14日登記完畢，上開不動產復於107年12月28日以贈與為原因移轉登記予抗告人所有，亦經登記在案，嗣前揭債權清償期屆至吳宥玲仍未清償等情，業據相對人提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地及建物登記謄本、本票影本為證，是原審依形式上審查後予以准許，准許相對人拍賣抵押物之聲請，即無不當。抗告人雖主張本票及收據皆為偽造云云，惟依上說明，抗告人就實體債權債務之爭議，應另行起訴，尚非本件非訟程序可得加以審究。是抗告意旨求為廢棄原裁定，即無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第44條、第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之
1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。中華民國110年10月13日
民事第四庭審判長法官鄭子文
法官徐彩芳法官鄭伊倫以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國110年10月13日
書記官林雅婷【附表】：不動產標示┌──────────────────────────────────────────────┐│土地：│├─┬───────────────────────────┬─┬──────┬────┬──┤│編│土地坐落│地│面積││││├───┬────┬────┬────┬────────┤├──────┤權利範圍│備考││號│市○區○段│小段│地號│目│平方公尺│││├─┼───┼────┼────┼────┼────────┼─┼──────┼────┼──┤│１│高雄│鳳山│埤頂││2106-5││213│10分之1││├─┴───┴────┴────┴────┴────────┴─┴──────┴────┴──┤│建物︰│├─┬──┬───────────────┬──────┬─────────────┬──┬─┤│編│建││建築式樣│建物面積（平方公尺）│權利│備││││基地坐落│主要建築├───────┬─────┤││││├───────────────┤材料及│樓層面積│附屬建物││││號│號│建物門牌│房屋層數│合計│用途及面積│範圍│考││││││││││├─┼──┼───────────────┼──────┼───────┼─────┼──┼─┤│１│3035│埤頂段2106-5地號│鋼筋混凝土造│三層：56.17││全部││││││5層樓房│合計：56.17││││││├───────────────┤││││││││中山東路380巷40弄17之2號│││││││││││││││└─┴──┴───────────────┴──────┴───────┴─────┴──┴─┘