裁判字號：臺灣新竹地方法院93年訴字第282號刑事判決
裁判日期：民國94年11月03日
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例等
臺灣新竹地方法院刑事判決93年度訴字第282號
公訴人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告辛○○選任辯護人李晉安律師被告庚○○指定辯護人本院公設辯護人乙○○上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（92年度偵字第3035號），本院判決如下：
主文辛○○、庚○○均無罪。
理由
一、本件公訴意旨略以：（一）緣被害人丙○○（綽號「 牛仔 」）係位於新竹縣竹北市○○路○○○號聯合當舖之主任，其曾於民國91年2月底前往新竹市凱悅KTV飲酒並召來被告辛○○所經營之傳播公司旗下小姐到場坐檯陪酒同樂，席間因坐檯之小姐時間未到即有意先行離去，被害人丙○○因而與被告辛○○發生口角衝突，致被告辛○○心生不滿，夥同數名姓名年籍不詳之男子，基於恐嚇之概括犯意聯絡，先於91年3月2日凌晨6時26分許，持槍在新竹縣竹北市○○路○○○號聯合當舖前開數槍示威（槍彈均未扣案，但在聯合當舖玻璃門上留下3個彈孔），被告辛○○並於事後致電聯合當舖之會計丁○○，要求其轉告被害人丙○○稱：「我是 阿倫 ，這樣只是小意思，給我小心一點，不要再躲了，好幹你全部出來新竹市輸贏」等語，致被害人丙○○心生畏懼。（二）被告辛○○復承前揭恐嚇之概括犯意聯絡，於91年3月5日日晚間
9時30分許，夥同被告庚○○及其他數名姓名年籍不詳之男子，在新竹市○○○○街○○號之海南島檳榔攤前，趁被害人丙○○與友人戊○○在該檳榔攤買檳榔並與該檳榔攤負責人己○○（起訴書均誤載為 黃立忠 ）泡茶聊天之際，由被告2人及其中1名姓名年籍不詳之男子分持槍枝，並由被告辛○○持槍朝該檳榔攤之天花板及玻璃門之鋁柱各開1槍（槍枝並未扣案，但其中1顆子彈彈頭已擊發卡在鋁門），並對被害人丙○○恐嚇稱：「牛仔好幹你給我出來」等語，被告庚○○與另1名持槍之男子，則分持槍枝站立於一旁，其他數名姓名年籍不詳之男子則持鐵棍基於毀損之犯意聯絡，共同砸毀該檳榔攤之物品，致令不堪用（毀損部分未據告訴），致被害人丙○○心生畏懼。因認被告辛○○涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌、槍砲彈藥刀械管制條例第11條第4項未經許可持有具殺傷力槍枝罪嫌、同條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪嫌；被告庚○○涉犯刑法第305條恐嚇罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年臺上字第86號判例參照）；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告之事實認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例參照）；且認定犯罪事實，所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程序者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例參照）。
三、公訴人認被告辛○○涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌、槍砲彈藥刀械管制條例第11條第4項未經許可持有具殺傷力槍枝罪嫌、同條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪嫌；被告庚○○涉犯刑法第305條恐嚇罪嫌，就犯罪事實（一）部分係以被害人丙○○之指述、聯合當舖員工即證人丁○○、甲○○之證述為其論據，就犯罪事實（二）部分，係以被害人丙○○之指述、目擊證人戊○○、己○○之證述及照片10張為其論據。
四、訊據被告2人堅詞否認恐嚇、持有槍彈犯行，被告辛○○辯稱：伊不認識被告庚○○，公訴人所提出之證人丙○○、丁○○、甲○○、戊○○、己○○之證述前後不一致，無足認定 伊有 為起訴書所載之犯行等語；而被告庚○○辯稱：伊於91年3月5日晚間9時許，在新竹市○○○街○○巷某處，拾獲1把改造槍彈，當場因試射而傷及左大腿，隨即於同日晚間10時45分前往行政院衛生署新竹醫院急診，不可能在同日晚間9時30分許與被告辛○○共同前往海南島檳榔攤開槍恐嚇等語。
五、經查：
（一）被告辛○○於本院審理中供承：其與被害人丙○○間，因傳播公司小姐而發生口角衝突，事後有打電話到聯合當舖找被害人等語，固與被害人丙○○此部分所指述情節大致相符，惟此部分所述相符，充其量僅能證明被告辛○○與被害人間曾經發生爭執爾爾，尚無足證明被告辛○○有為起訴書所載之犯行。
（二）而證人即聯合當舖會計丁○○就恐嚇電話部分，其於警詢中僅證述：在聯合當舖有接到要轉告被害人之恐嚇電話等語（見偵字第3035號偵查卷第22頁背面），嗣於偵訊中證稱：接到的恐嚇電話，不知道對方是誰，因為是當舖，時常接到恐嚇電話等語（見同上偵查卷第114、115頁），是依證人丁○○之上開證詞內容，亦無足認定事實（一）所載之恐嚇電話確係被告辛○○所撥打。
（三）又證人甲○○於警詢中證述：聯合當舖遭槍擊，聽到聲響才出來看，監視錄影帶並未錄到槍擊情形或嫌疑人等語（見同上偵查卷第16、21頁），復於本院交互詰問中為相同之證述，是依證人甲○○之證詞，無從認定被告辛○○前往聯合當舖槍擊之犯行成立。又縱認證人甲○○確於警詢中證述：「我是有聽說是我同事丙○○與情人傳播公司的負責人辛○○發生衝突，辛○○持槍前來尋仇洩恨，而且我又有聽同事曾說辛○○於槍擊後有打電話至公司恐嚇，說我是『阿倫』這只是小意思而已，叫我同事丙○○小心一點，不要再躲了，好幹你全部都出來的話」等語，惟細究該證詞內容，證人甲○○僅證述「聽說」被告辛○○槍擊、「聽說」阿倫打電話恐嚇，顯非證人甲○○親見親聞被告辛○○槍擊或恐嚇行為，自難援引證人甲○○此部分之證詞作為被告辛○○不利之證據，併此敘明。
（四）再證人即海南島榔攤負責人己○○於警詢中證述：海南島榔攤於91年3月5日有遭槍擊，但沒有看清楚歹徒面貌等語（見同上偵查卷第13至15頁）。復於偵訊中證稱：沒有看到持槍之人；沒有看清楚歹徒面貌等語（見同上偵查卷第126頁、第159頁）。嗣於本院交互詰問中證述：對方砸完檳榔攤就走掉，沒有看清楚對方長相，不知道是否有本案被告2人等語（見本院卷94年1月24日審理筆錄），是依證人之己○○之證詞，無從證明被告2人於事實（二）所所載時地有為槍擊、恐嚇等犯行。
（五）另證人戊○○固於於警詢、偵訊中就被告2人為犯罪事實
（二）部分證述歷歷，並指認被告2人有持槍槍擊海南島檳榔攤等語在卷可查，惟查：證人戊○○於警詢、偵訊中均僅指認被告2人之照片，從未真正當面指認被告2人，此觀諸證人戊○○之警詢偵訊筆錄自明（見同上偵查卷第19、20頁、第163、164頁）。迄至本院審理時，證人戊○○在本院指認室指認在庭之被告2人後，證稱：在庭之被告2人，均非其在警詢、偵訊中所稱之「阿倫」，而且，是警察拿庚○○的照片說他是砸店的人，但我不知道他是否有去砸店等語在卷（見本院卷94年10月3日審理筆錄），參以證人戊○○亦證述：對方砸檳榔攤時，其與被害人往後面廚房方向跑等語，核與證人己○○、被害人丙○○就此部分之證詞相符屬實，而證人戊○○往後跑離店面位置，是難認證人戊○○得以清楚看見砸店、槍擊者之長相，其於本院審理中之證詞，亦與常情相符。
（六）雖被害人於警詢、偵訊中就被告2人為起訴書所載之犯罪事實指述歷歷，惟查：
１、本案真正接到恐嚇電話之人為上開證人丁○○，觀諸丁○○之證詞內容，打電話之對方並未自稱為「阿倫」，而未接到電話之被害人竟於警詢、偵訊中均指述：對方自稱「阿倫」云云，可認被害人之指述，顯有瑕疵。
２、再者，證人即被害人丙○○於本院交互詰問中完全翻異證詞，且否認到庭之辛○○即為「阿倫」等語（見本院94年1月24日審判筆錄），殊不論被害人基於何理由或立場翻異前詞，既然被害人之指述、證述有前後完全不符之重大瑕疵，殊難以上開具有瑕疵之證詞認定被告2人有公訴人起訴之恐嚇、持有槍彈犯行。
（七）此外，本案並無扣案槍枝可資佐證，復查被告庚○○於91年3月5日持有之槍枝（槍枝管制編號為：0000000000），業經另案已依法執行沒收銷燬而不復存在，無從將槍枝本體與海南島檳榔攤所採證之彈頭加以比對、鑑驗。再者，本院檢附上開槍枝之鑑定書及扣案彈頭，委請內政部警政署刑事警察局鑑驗該彈頭是否由上開槍枝所發射，亦據刑事警察局函覆稱：送鑑之彈頭上不具可資比對之特徵紋痕，無法判斷該彈頭是由鑑定書所載槍枝所擊發等語，有該局於93年12月6日出具之刑鑑字第0930209783號函附卷可稽（見本院卷第67頁）。從而，本案亦無從特定公訴人所指被告辛○○所持有槍枝之型式、規格。
（八）綜上所述，依據本案之卷證資料，無足證明被告2人有公訴人起訴之恐嚇、持有槍彈犯行，公訴人並未另再舉證證明被告2人之犯行，此外，復查無其他積極確切之證據足資證明被告有何恐嚇、持有槍彈犯行，既不能證明被告2人犯罪，是揆諸前揭判例之意旨，自應依法為被告2人無罪判決之諭知。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官許恭仁到庭執行職務。
中華民國94年11月3日
刑事第一庭審判長法官賴淑敏
法官李毓華法官黃美文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。
中華民國94年11月3日
書記官陳秀子