臺灣屏東地方法院民事判決 107年度潮簡字第637號
原 告 王語蕎
原 告 王嘉妏
共 同
訴訟代理人 簡汶珊 律師
訴訟代理人 廖柏豪 律師
訴訟代理人 陳水聰 律師
複代理人 王舜信 律師
被 告 石圓禪飲股份有限公司
法定代理人 楊紘章
訴訟代理人 鄭瑞崙 律師
複代理人 梁家惠 律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國109年7
月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有原告王語蕎、王嘉妏簽發如附表一編號1所示本票
，於超過新臺幣壹拾貳萬元及自民國一○六年一月十一日起至清
償日止按年息百分之六計算利息之本票債權，對原告王語蕎、王
嘉妏不存在。
確認被告持有原告王語蕎、王嘉妏簽發如附表一編號2所示本票
，於超過新臺幣貳萬元及自民國一○六年一月十一日起至清償日
止按年息百分之六計算利息之本票債權，對原告王語蕎、王嘉妏
不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬参仟捌佰柒拾元，由被告負擔新臺幣壹萬貳
仟参佰肆拾肆元，餘由原告王語蕎、王嘉妏連帶負擔。
事實及理由
一、原告王語蕎、王嘉妏主張：被告係經營「圓石禪飲」茶飲品
牌連鎖店之業者，原告王語蕎設立泩閎商行於民國106年1
月11日與被告簽立石圓禪飲股份有限公司自願加盟契約書（
下稱系爭契約），約定原告王語蕎於門牌號碼屏東縣○○鎮
○○路○○號，以「圓石禪飲」為名懸掛招牌，經營「圓石禪
飲」茶飲之加盟店（下稱恆春中正店），原告王嘉妏則為連
帶保證人，加盟期間為106年1月1日至108年12月31日止
。原告2人與被告簽訂系爭契約時雖另簽發附表一編號1、
2所示之本票交予被告，惟附表一編號1、2之本票所載發
票日曾遭人變造，原告2人自不負該票據責任。又附表一編
號1、2之本票係原告王語蕎與被告簽訂系爭契約作為加盟
押金保障之用，惟原告王語蕎自經營恆春中正店以來均依約
履行，並無違約情事，被告卻向鈞院聲請本票裁定，經鈞院
以107年度司票字第383號裁定准予強制執行，然原告王語
蕎既無違約情事，被告持有之附表一編號1、2之本票債權
應不存在，為此依法提起確認附表一編號1、2所示本票債
權不存在。退而言之，倘鈞院認原告2人有所違約，則因恆
春中正店位處恆春偏遠地區，近年恆春遊客銳減，收益不佳
，被告竟索求新臺幣（下同）130萬元之違約金，實屬過高
，故請求依民法第252條規定予以酌減。並聲明：㈠確認附
表一編號1、2之本票係屬變造。㈡確認被告持有附表一編
號1、2之本票對原告2人之本票債權不存在。
二、被告則以：原告王語蕎於系爭契約期間有①原告王語蕎未繳
納107年9月份之權利金3000元。②原告王語蕎於107年9
月15日以其使用之臉書帳號「AlbeeWang」，在臉書社團「
恆春半島店家資訊與二手設備交流平台」，以「生財設備大
出清」為主題發表文章，出售出單機、標籤機、觸控螢幕等
及其他恆春中正店所使用之機器設備。③107年4月8至12
日恆春中正店未於上午9點開始營業。④原告王語蕎於107
年9月11日停止恆春中正店之營業，泩閎商行並於107年9
月16日歇業等違約情事，被告自得依系爭契約第8條第5項
、第36條第1項第4款約定，持附表一編號1之本票聲請本
票裁定。另原告王語蕎有①自106年10月3日起至107年4
月9日止，遲繳貨款共21次。②尚積欠107年7月20日貨款
4萬6,300元，107年8月10日貨款5萬6,894元，共10萬
3,194元等違約情事，被告亦得依系爭契約第8條第3項之
約定，持附表一編號2之本票聲請本票裁定等語，資為抗辯
。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告係經營「圓石禪飲」茶飲品牌連鎖店之業者，原告王語
蕎設立泩閎商行於106年1月11日與被告簽立系爭契約，約定
原告王語蕎於門牌號碼屏東縣○○鎮○○路○○號，以「圓石
禪飲」為名懸掛招牌，經營「圓石禪飲」茶飲之加盟店，原
告王嘉妏則為連帶保證人，加盟期間為106年1月1日至108年
12月31日止，此有系爭契約在卷可參（見本院卷第10至39頁
）。
㈡附表一編號1、2所示本票為原告2人所簽發，有附表一編號1
、2之本票在卷可稽（見本院卷第58、96頁）。
㈢附表一編號1所示本票係原告王語蕎為擔保其於加盟期間無
違反系爭契約之情事而簽發（系爭契約第19條、第35條除外
）。
㈣附表一編號2所示本票係原告王語蕎為擔保於加盟期間貨款
會按時履行而簽發。
㈤原告王語蕎應於加盟後按月繳納權利金予被告，權利金係以
當月營業額之2%計算，並於次月10日前繳納，原告王語蕎與
被告嗣後再合意變更權利金之計算方式及繳納期限，改為以
每月3,000元計算權利金，並於當月之10日前繳納。
㈥附表一編號1所示本票所擔保之事項，經臺灣高雄地方法院
（下稱高雄地院）108年度訴字第531號給付違約金等事件
判決原告王語蕎有違約之情事如下，有高雄地院108年度訴
字第531號判決在卷可參（見本院卷第153至161頁）：
1.原告王語蕎未繳納107年9月份之權利金3,000元。
2.原告王語蕎於107年9月15日以其使用之臉書帳號「Albee
Wang」，在臉書社團「恆春半島店家資訊與二手設備交流平
台」，以「生財設備大出清」為主題發表文章，出售出單機
、標籤機、觸控螢幕等及其他恆春中正店所使用之機器設備
。
3.107年4月8至12日恆春中正店未於上午9點開始營業。
4.原告王語蕎於107年9月11日停止恆春中正店之營業，泩閎
商行並於107年9月16日歇業。
㈦附表一編號2所示本票所擔保之事項，經高雄地院108年度訴
字第531號判決原告王語蕎有違約之情事如下：
1.自106年10月3日起至107年4月9日止，原告王語蕎遲繳
貨款共21次。
2.原告王語蕎尚積欠107年7月20日貨款4萬6,300元，107年8月
10日貨款5萬6,894元，共10萬3,194元。
㈧高雄地院108年度訴字第531號判決認定原告王語蕎應給付違
約金之金額如下：
1.原告王語蕎有遲繳、積欠貨款情事，依系爭契約第19條第3
項約定應給付違約金2萬元。
2.原告王語蕎有減少營業時間及擅自停止營業、出售設備等情
事，依系爭契約第36條第1項第4款約定應給付違約金10萬元
。
3.原告王語蕎有積欠107年9月份之權利金3,000元情事，依
系爭契約第8條第2項約定應給付違約金1萬元。
㈨高雄地院108年度訴字第531號判決因兩造均未上訴而確定。
四、兩造爭執事項：
㈠被告是否於附表所示本票變造發票日？
㈡原告2人主張附表一編號1所示本票之債權不存在，有無理由
？
㈢原告2人主張附表一編號2所示本票之債權不存在，有無理由
？
五、得心證之理由：
㈠被告是否於附表一編號1、2所示本票變造發票日？
經查，觀諸附表一編號1、2所示本票之發票日欄之記載，雖
有原先以鉛筆書寫日期後再擦掉之人為塗改痕跡，惟於塗改
前按其書寫痕跡判斷，發票日之日期於塗改前應係書寫「10
6年1月11日」，嗣將該日期擦掉塗改後，附表一編號1、
2之本票發票日日期依然記載為「106年1月11日」，故塗
改前後之發票日並未更動，佐以系爭契約之簽約日期同為10
6年1月11日，堪認原告王語蕎應係於106年1月11日簽約
後，即按系爭契約之約定於簽約當日交付被告附表一編號1
、2所示之本票，從而，難認被告有何變造本票發票日之情
事，是附表一編號1、2之本票發票日於塗改前後既均為10
6年1月11日，原告王語蕎與被告之簽約日期亦為106年1
月11日，則被告辯稱本票發票日係由被告工作人員先以鉛筆
填寫，原告王語蕎確認無誤後再跟著填寫上去等語，應屬可
採，原告2人主張附表一編號1、2之本票經變造發票日，
為無效票據云云，自非可採。
㈡原告2人主張附表一編號1所示本票之債權不存在，有無理由
？
1.按訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，除法律別有規定
外，當事人不得就該法律關係更行起訴，民事訴訟法第400
條第1項定有明文。確定判決之既判力，固以訴訟標的經表
現於主文判斷事項為限，判決理由並無既判力，但法院於判
決理由中，就訴訟標的以外，當事人主張之重要爭點，本於
當事人辯論之結果已為判斷時，對此重要爭點所為之判斷，
除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻
原判斷之情形外，應解為在同一當事人就該已經法院判斷之
重要爭點之法律關係，不得作相反之主張或判斷，始符民事
訴訟上誠信原則（最高法院92年度台上字第315號判決要旨
參照），此即學理上所謂爭點效。
2.查被告前以原告王語蕎於加盟期間有擅自減少營業時數、停
止營業及辦理歇業，系爭契約期間常未遵期給付權利金，亦
未遵期給付貨款並積欠貨款，未得被告同意逕自上網拍賣恆
春中正店所使用之機器設備，使用非被告指定之紙杯及封膜
等違約事由，而向高雄地院起訴請求原告2人連帶給付50萬
元違約金及積欠之貨款10萬3,194元、權利金3,000元，並
請求已支出之律師費6萬元，經高雄地院以108年度訴字第
531號判決認定原告王語蕎簽發附表一編號1所示本票所擔
保之事項中，原告王語蕎有①原告王語蕎未繳納107年9月
份之權利金3,000元。②原告王語蕎於107年9月15日以其
使用之臉書帳號「AlbeeWang」，在臉書社團「恆春半島店
家資訊與二手設備交流平台」，以「生財設備大出清」為主
題發表文章，出售出單機、標籤機、觸控螢幕等及其他恆春
中正店所使用之機器設備。③107年4月8至12日恆春中正
店未於上午9點開始營業。④原告王語蕎於107年9月11日
停止恆春中正店之營業，泩閎商行並於107年9月16日歇業
等違約事實，並判決原告王語蕎因有減少營業時間及擅自停
止營業、出售設備等情事，依系爭契約第36條第1項第4款
約定應給付違約金10萬元。另因積欠107年9月份之權利金
3,000元，依系爭契約第8條第2項約定應給付違約金1萬
元，而高雄地院108年度訴字第531號判決兩造均未上訴而
確定，此據本院向高雄地院調取108年度訴字第531號給付
違約金等事件卷宗核閱無誤。有關原告王語蕎是否有減少營
業時間及擅自停止營業、出售設備等違約情事，業經高雄地
院108年度訴字第531號判決斟酌兩造之攻擊防禦及證據方
法予以審酌，該判決就上開爭點並已有所論斷，而被告於本
案訴訟中亦未提出新訴訟資料足以推翻原判斷，揆諸前揭說
明，應認此部分爭點於兩造間已生爭點效，兩造於本件訴訟
不得再為相反之主張，本院亦不得作相異之認定，是原告王
語蕎就簽發附表一編號1所示本票之擔保事項中，有減少營
業時間及擅自停止營業、出售設備等違約情事，而應依系爭
契約第36條第1項第4款約定給付違約金10萬元，可資認定
。
3.至於被告抗辯原告王語蕎106年10月應繳之權利金為1萬1,
303元，繳款期限為106年10月10日前，其於106年11月28
日方繳納；106年12月應繳之權利金為7,456元，繳款期限
為106年12月10日前，其於107年1月29日方繳納；107年
1月應繳之權利金為3,000元，繳款期限為107年1月10日
前，其於107年3月8日方繳納；107年9月應繳之權利金
3,000元，繳款期限為107年9月10日，其尚未繳納，已違
反系爭契約第8條第4項約定等語，因被告於本件訴訟就關
於權利金之計算上，提出原告王語蕎於加盟後所應繳納之權
利金原係以當月營業額之2%計算，並於次月10日前繳納，原
告王語蕎與被告嗣後再合意變更權利金之計算方式及繳納期
限，改以每月3,000元計算權利金，並於當月之10日前繳納
之新訴訟資料，且上開新訴訟資料亦足以推翻原判斷之結果
，則就原告王語蕎是否遲繳106年10月、12月及107年1月
、9月份權利金之爭點，兩造自不受高雄地院108年度訴字
第531號判決理由認定之拘束。經查，關於權利金之計算方
式及繳納期限，兩造原先係約定以當月營業額2%計算權利金
，故每月應繳之權利金數額為何，顯非固定而應經被告查核
後通知原告王語蕎繳納，然被告僅於106年11月17日通知原
告王語蕎應於106年11月20日前繳納106年10月份權利金1
萬1,303元，另於107年1月19日通知應於107年1月24日
前繳納106年12月份權利金7,456元，有電子郵件催繳通知
在卷可稽（見本院卷第108頁），參以權利金之繳納期限兩
造於系爭契約第8條第5項約定：「若乙方未在前項規定內
為給付者，應給付遲延利息年利1分。若乙方超過30天未匯
入者，除甲方得逕行終止本契約並持五十萬元本票至銀行兌
領外，另得向乙方請求五十萬元懲罰性違約金。」，是本件
應以被告以電子郵件催繳之日期起算是否逾期30日作為認定
是否遲繳之標準，而原告王語蕎就106年10月、12月份實際
繳納權利金之時間分別為106年11月28日（催繳日期106年
11月17日）、107年1月29日（催繳日期107年1月19日）
均未逾30日，故此部分權利金之繳納並未逾期。另原告王語
蕎與被告嗣後再合意改以每月3,000元計算權利金，並於當
月之10日前繳納，雖原告2人主張合意變更之時間為107年
2月間，被告主張變更之時間則在107年1月間，兩造主張
各有不同，然縱使如原告2人主張係於107年2月間合意變
更權利金之金額及繳納期限，原告王語蕎至遲亦應於107年
2月10日前繳納1月份之權利金3,000元，惟原告王語蕎遲
至107年3月8日方繳納，另107年9月份權利金則全未繳
納，故就107年1月份及9月份應繳之權利金原告王語蕎顯
已逾期而違反系爭契約之約定，依系爭契約第8條第5項之
約定，原告王語蕎自應給付違約金。雖系爭契約第8條第5
項約定應給付之違約金為50萬元，惟原告王語蕎遲繳之權利
金總計亦僅6,000元，且其中之3,000元權利金業已支付，
被告因原告王語蕎遲繳權利金所受之損害輕微，堪認系爭契
約約定之50萬元違約金顯屬過高，而應核減為2萬元，是本
件原告王語蕎因遲繳107年1月份、9月份之權利金而有違
約情形，其應依給付之違約金為2萬元。
4.綜上所述，原告王語蕎就簽發附表一編號1所示本票之擔保
事項中，就減少營業時間及擅自停止營業、出售設備等違約
情事，所應給付之違約金為10萬元；另遲繳107年1月、9
月權利金等違約情事，其所應給付之違約金為2萬元，故原
告王語蕎就附表一編號1所示本票之擔保事項中，其應給付
之違約金總計為12萬元。從而，原告2人請求確認被告持有
附表一編號1所示本票，於超出本金12萬元，及自106年1
月11日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息部分
，對原告2人之票據債權不存在，應屬有據，逾此範圍之請
求，則屬無據，不應准許。又附表一編號1所示本票既係擔
保原告王語蕎於加盟期間無違反系爭契約之情事，則上開本
票應以擔保違反系爭契約而應支付之違約金為限，至於原告
王語蕎所積欠之107年9月份權利金3,000元及律師費2萬
3,378元，可再根據高雄地院108年度訴字第531號確定判
決請求，附此敘明。
㈢原告2人主張附表一編號2所示本票之債權不存在，有無理由
？
1.經查，附表一編號2所示本票係原告王語蕎為擔保於加盟期
間貨款會按時履行而簽發，原告王語蕎自106年10月3日起
至107年4月9日止，總計遲繳貨款共21次，另尚積欠107
年7月20日貨款4萬6,300元，107年8月10日貨款5萬6,
894元，共10萬3,194元等情，為兩造所不爭執。被告抗辯
依系爭契約第8條第3項約定，原告王語蕎既有遲繳貨款、
積欠貨款之情事，被告自得沒收附表一編號2所示本票，該
本票作為履約保證金核其性質屬違約定金，原告2人不得請
求酌減等語，則為原告2人所否認。按履約保證金之目的在
於擔保契約之履行，以保障因付履約保證金之人不履行契約
所造成對方之損害，通常屬於違約定金性質，倘契約當事人
無特別約定，依民法第249條第2款規定，須因可歸責於付
履約保證金當事人之事由而致之給付不能（履行不能），受
履約保證金當事人始可主張沒收該履約保證金，如僅係給付
遲延及不為給付與給付不完全而能補正者均不包括在內（最
高法院98年台上字第607號判決意旨參照），則本件須因可
歸責於付履約保證金當事人即原告王語蕎之事由而致之給付
不能，受履約保證金之被告始可主張沒收該履約保證金。查
原告王語蕎雖遲繳貨款21次，惟該部分貨款均已支付完畢，
此有被告製作之繳納貨款明細表在卷可參（見本院卷第103
頁），其雖另積欠共10萬3,194元之貨款未付，然此僅屬給
付遲延之債務不履行事由，本件尚無給付不能之情形，按上
開說明，被告自不得主張沒收該履約保證金即附表一編號2
之本票。
2.系爭契約第19條第2項約定：「乙方應於收到發票日起2日內
付清向甲方進貨之貨款。」，同條第3項約定：「乙方若逾
時給付貨款，經甲方催告起3日內仍未給付者，甲方除有權
停止供貨，得依本契約第8條第3項沒收乙方履約保證金，
並得逕行通知乙方終止本契約外，另得向乙方請求50萬元懲
罰性違約金。」，本件原告王語蕎總計有如附表二所示21次
未於收受發票日起2日內付清貨款而有遲繳貨款情事，經被
告以電子郵件催告後，仍有如附表二編號3至5、8至20所
示共16次未於被告通知之期限內給付貨款，此有電子郵件催
繳通知、匯款紀錄在卷可參（見本院卷第108至117頁），
被告依系爭契約第19條第3項約定請求原告王語蕎給付違約
金自屬有據。本院審酌雖原告王語蕎遲延繳納貨款，惟除10
7年7月20日貨款4萬6,300元，107年8月10日貨款5萬
6,894元，共10萬3,194元尚未支付外，其餘貨款均已給付
，且未延宕多時，倘以原告王語蕎未給付之貨款10萬3,194
元，加計被告因未收取貨款而損失之利息，以年息5％計算
之月息為430元計算（計算式：10萬3,194元×0.05÷12＝
430元，元以下四捨五入），遲繳貨款造成被告之損害有限
，本院認被告依據系爭契約第19條第3項約定請求原告王語
蕎給付之違約金以2萬元為適當，從而，原告2人請求確認
被告持有附表一編號2所示本票，於超出本金2萬元，及自
106年1月11日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之
利息部分，對原告2人之票據債權不存在，應屬有據，逾此
範圍之請求，則屬無據，不應准許。又附表一編號2所示本
票既係擔保原告王語蕎於加盟期間貨款會按時履行，則上開
本票應以擔保貨款未按時履行而應支付之違約金為限，至於
原告王語蕎所積欠之貨款10萬3,194元，可再根據高雄地院
108年度訴字第531號確定判決請求，併此敘明。
六、綜上所述，原告2人請求確認被告持有附表一編號1所示本票
，於超出本金12萬元，及自106年1月11日起至清償日止，按
週年利率百分之6計算之利息部分，對原告2人之票據債權
不存在，以及請求確認被告持有附表一編號2所示本票，於
超出本金2萬元，及自106年1月11日起至清償日止，按週
年利率百分之6計算之利息部分，對原告2人之票據債權不
存在，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則無理由，應
予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、訴訟標的負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
本件訴訟標的價額確定為1萬3,870元（即第一審裁判費）。
中華民國109年7月30日
潮州簡易庭法官李育任
附表一：
┌──┬──────┬────┬─────┬──────┬────┐
│編號│發票日│票面金額│到期日│利息起算日│票據號碼│
├──┼──────┼────┼─────┼──────┼────┤
│1│106年1月11日│50萬元│未記載│106年1月11日│TH532363│
├──┼──────┼────┼─────┼──────┼────┤
│2│106年1月11日│80萬元│未記載│106年1月11日│TH532364│
└──┴──────┴────┴─────┴──────┴────┘
附表二：
┌──┬────────┬────────┬─────────┬─────┐
│編號│王語蕎收受發票日│被告通知繳款期限│王語蕎實際繳款日期│金額│
├──┼────────┼────────┼─────────┼─────┤
│1│106.9.29│106.10.11│106.10.11│5萬9,278元│
├──┼────────┼────────┼─────────┼─────┤
│2│106.10.6│106.10.18│106.10.18│4萬7,208元│
├──┼────────┼────────┼─────────┼─────┤
│3│106.10.13│106.10.23│106.10.31│4萬1,543元│
├──┼────────┼────────┼─────────┼─────┤
│4│106.10.20│106.10.30│106.11.08│3萬4,613元│
├──┼────────┼────────┼─────────┼─────┤
│5│106.10.27│106.11.6│106.11.17│4萬4,357元│
├──┼────────┼────────┼─────────┼─────┤
│6│106.11.3│106.11.28│106.11.28│3萬4,188元│
├──┼────────┼────────┼─────────┼─────┤
│7│106.11.10│106.11.28│106.11.28│3萬9,916元│
├──┼────────┼────────┼─────────┼─────┤
│8│106.11.24│106.12.4│106.12.20│3萬5,915元│
├──┼────────┼────────┼─────────┼─────┤
│9│106.12.8│106.12.18│106.12.20│1萬3,382元│
├──┼────────┼────────┼─────────┼─────┤
│10│106.12.8│106.12.18│106.12.20│8,012元│
├──┼────────┼────────┼─────────┼─────┤
│11│106.11.17│106.11.27│107.1.3│3萬7,065元│
├──┼────────┼────────┼─────────┼─────┤
│12│106.12.1│106.12.11│107.1.3│5萬85元│
├──┼────────┼────────┼─────────┼─────┤
│13│106.12.15│106.12.15│107.1.3│5萬2,117元│
├──┼────────┼────────┼─────────┼─────┤
│14│106.12.22│107.1.2│107.1.3│2萬123元│
├──┼────────┼────────┼─────────┼─────┤
│15│107.1.5│107.1.15│107.1.29│8,269元│
├──┼────────┼────────┼─────────┼─────┤
│16│107.1.12│107.1.22│107.2.5│1萬5,708元│
├──┼────────┼────────┼─────────┼─────┤
│17│107.2.2│107.2.23│107.3.8│4,100元│
├──┼────────┼────────┼─────────┼─────┤
│18│107.2.9│107.2.23│107.3.8│9萬3,314元│
├──┼────────┼────────┼─────────┼─────┤
│19│107.3.2│107.3.12│107.3.19│1萬7,876元│
├──┼────────┼────────┼─────────┼─────┤
│20│107.3.16│107.3.26│107.4.3│2萬5,237元│
├──┼────────┼────────┼─────────┼─────┤
│21│107.3.30│107.4.12│107.4.10│2萬8,334元│
└──┴────────┴────────┴─────────┴─────┘
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年7月30日
書記官劉佳