高雄簡易庭110年度雄小字第1407號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　110年度雄小字第1407號
原　　　告　南山產物保險股份有限公司
法定代理人　 王英君
訴訟代理人　 鍾政曄
　　　　　　 余和洲
被　　　告　 朱思穎
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國110年10月28
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣（下同）1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告之法定代理人原為 陳樑銓 ，嗣於110年10月1日變更為
王英君，經其聲明承受訴訟，有民事聲請承受訴訟暨陳報狀
為憑（見本院卷第123頁），於法並無不合，應予准許。又
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國108年1月6日8時許，駕駛車牌號
碼0000-00號自小客車，在高雄市○○區○○○路○○○巷○○
弄○○號前，因未保持安全間隔，而與伊所承保、訴外人孫秀
媚所有並駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭
車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛因此車體受
損，伊已依強制汽車責任保險法及保險契約賠付修理費用2
萬2,499元，上開費用係因被告過失所致，原告自得依強制
汽車責任保險法第53條規定，代位 孫秀媚 對被告之損害賠償
請求權。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之
2、保險法第53條規定提起本訴等語，並聲明：被告應給付
原告2萬2,499元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。
三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出任何書狀陳述。
四、得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法
第184條第1項定有明文。又民法第184條第1項前段規定
，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利
，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間
有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之
人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100
年度台上字第328號判決要旨參照）。
㈡、經查，原告主張其業已支付系爭車輛修復費用2萬2,499元
之事實，固有保險理賠申請書、汽車保險理算書、行照、駕
照、估價單、車輛受損照片、統一發票、汽（機）車險委任
授權書暨同意書在卷可憑，堪認為真實。然原告主張其所承
保之系爭車輛於上開時、地，因被告未保持安全間隔致碰撞
毀損乙節，依前揭說明，自應由原告就此事實先負舉證之責
。且經本院依職權向高雄市政府警察局交通警察大隊及高雄
市政府警察局鳳山分局函調系爭事故相關資料（見本院卷第
43至49頁）附卷可稽，惟細繹高雄市鳳山分局埤頂派出所11
0報案紀錄單，其間「報案人孫秀媚因住家前停放自小客車
0000-00遭它車碰撞車損，因碰撞人朱小姐有留電話、字條
願意賠償碰撞處所有費用，報案人已與朱小姐聯繫賠償事宜
。」是本件事故發生過程不明，復查無其他積極事證證明被
告確為系爭事故之行為人，實難僅憑當事人單方面之指述，
即認定系爭車輛損害是由被告駕駛所致。從而，原告就本件
車禍係肇因於被告駕車過失一節，未能舉證以實其說，是原
告請求被告負損害賠償責任，難論有據，並不可採。
五、綜上所述，原告本於侵權行為及保險法代位權之法律關係，
請求被告給付2萬2,499元及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回
。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年11月10日
高雄簡易庭法官林綉君
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。
中華民國110年11月10日
書記官羅崔萍