裁判字號：臺灣臺南地方法院90年婚字第90號民事判決
裁判日期：民國90年05月31日
裁判案由：履行同居
臺灣臺南地方法院民事判決九十年度婚字第九○號
原告甲○○被告乙○○右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：
（一）兩造於民國七十四年十月三十日結婚，婚後感情尚稱和睦，並共同育有一女，因近年來原告之經濟狀況不復當初，被告竟心生嫌惡而與原告感情漸趨冷淡，並於八十九年四月間棄原告及稚齡幼女不顧，離家在外，至今音訊全無，不知去向。
（二）按夫妻應負同居之義務，此為民法第一千零一條明文規定。原告雖為一勞工階級，僅以微薄薪水維持生活，被告身為人妻本應互相扶持，共體時艱，竟不告而別，令人痛心，然原告本於夫妻一體共渡一生之初衷，仍期盼被告能返家團聚，為此提起本件訴訟。
三、證據：提出戶籍謄本一件、受理查尋人口案件登記表一件及報紙廣告一件，並聲請訊問證人 吳沛霖 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
丙、本院依職權訊問證人 黃德排 。理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於七十四年十月三十日結婚，現婚姻關係存續中，並共同育有長女吳沛霖，婚後兩造感情尚和睦，惟因近年來原告經濟狀況不復當初，被告竟心生嫌惡而與原告感情漸趨冷淡，並於八十九年四月間棄原告及稚齡幼女不顧，離家在外，至今音訊全無，不知去向，屢經原告多方尋訪亦不知行蹤等情，業據其提出戶籍謄本、受理查尋人口案件登記表及報紙廣告等物件為證。且經證人吳沛霖到庭證稱：平常是爸爸和我在家，我很久沒有看到媽媽，媽媽偶而會打電話回來，我不知道他為什麼不回家等語屬實。證人即被告之父黃德排亦到庭證稱：不知道被告目前人在何處，被告也沒有跟家人聯絡等語明確。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院斟酌。綜上所述，堪信原告主張為真實可採。
三、按夫妻互負同居之義務，民法第一千零零一條定有明文。本件兩造為夫妻關係，現婚姻關係仍存續中，被告竟獨自離家在外，拒不履行同居義務，又未提出有不能履行同居義務之正當理由。從而，原告依據前開規定，請求被告履行同居，依法自無不合，應予准許。
四、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條判決如主文。
中華民國九十年五月三十一日
臺灣臺南地方法院民事第三庭~B法官許蕙蘭右正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十年五月三十一日~B法院書記官張淑珍