宣 示 判 決 筆 錄
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，於民國98年1月12日言詞辯論
終結，於同年1月19日在本院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決
，出席職員如下︰
法 官 吳素勤
書記官 林美嘉
通 譯 洪佳燕
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理
由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾萬玖仟叁佰伍拾玖元，及自民國90年
2月28日起至清償日止，按年息14.5％計算之利息。
訴訟費用新台幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
甲、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，為民事訴訟法第24條
前段所明定。本件兩造合意以本院為第1審管轄法院，有卷
附信用貸款約定書足參，合先敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告於民國88年1月22日向原告借款新台幣30萬
元，借款利息按年息14.5％計算。被告信用貸款，未依約清
償，積欠原告如主文第1項所示之金額及利息，爰依消費借
貸法律關係，請求被告如數給付上款。並聲明：如主文所示
。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
二、查原告主張之事實，業據其提出信用貸款約定書、放款帳戶
還款明細等件為證，被告已於相當時期受合法通知，未於言
詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何爭執及陳述，依民
事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認原告
之主張。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額
及利息，為有理由，應予准許。
三、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
計 算 書：
項 目金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 2,210元
合 計 2,210元
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 1 月 19 日
書記官 林美嘉