臺灣臺北地方法院110年度訴字第5628號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年訴字第5628號民事判決

裁判日期：民國110年10月28日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決110年度訴字第5628號原告滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人 麥康裕 訴訟代理人 陳永健 被告 楊秀麗 上列當事人間清償借款事件，本院於110年10月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰參拾玖萬貳仟零伍拾元，及自民國九十六年六月二十二日起至清償日止，按年息百分之二點九九計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬肆仟捌佰陸拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之個人信用貸款約定書第15條，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第15頁），故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告楊秀麗與 張帥福 （已歿）於民國93年4月22日，向原告借款新臺幣（下同）713萬元，並共同簽立本票，約定按年利率百分之2.99計算利息；二人並於同日再向原告借款80萬元，約定本息平均攤還，利息以年利率百分之6計算，嗣依原告本息平均談完信用貸款利率調整，貸款年限為五年，並約定任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，債務視為全部到期。嗣因被告及張帥福（已歿）經原告通知後仍未清償借款，原告遂將被告提供擔保之不動產為強制執行拍賣程序，於拍定之價額分配後尚餘1,392,050元及96年6月22日起計算之利息未受償，為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第一項所示。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之本票、個人信用貸款約定書、臺灣桃園地方法院96年8月30日強制執行金額計算書分配表、分配結果彙總表等件為證（見本院卷第13頁至第23頁），且被告已於相當時期受合法通知，其於言詞辯論期日不到場，復未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定視同自認，從而，堪認原告之主張為真實。故原告依據消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用之負擔：本件第一審裁判費為14,860元，應由被告負擔，爰確定如主文第二項所載。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國110年10月28日
民事第四庭法官陳雯珊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年10月28日
書記官周儀婷