臺灣嘉義地方法院民事判決 98年度嘉小字第315號
原 告 嘉保消防器材行即乙○○
法定代理人 乙○○
被 告 哈佛清境大樓管理委員會
法定代理人 莊耀宗
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間給付貨款事件，經本院於九十八年四月二十二日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳萬肆仟伍佰元及自民國九十八年四月十
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告大樓地下室馬達故障委託原告換新，原
告派人察看後依正常作業程序於翌日送報價單予被告並告知
係河見牌污物馬達後，被告同意由原告處理，原告即於九十
七年十二月十一日前往更換完成，期間被告均未表示任何意
見，嗣向被告請求給付貨款，然而被告一再推拖，迭經催討
，迄今仍分文未付，實有違商業交易原則，爰依法提起本訴
，並聲明：被告應給付原告新臺幣二萬四千五百元，及自起
訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計
算之利息。
二、被告則以：當初原告之報價單與實際完工的規格不符，且價
格過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
原告曾於九十七年十二月訂約購買污水馬達，原告曾提出報
價單，報價單內並未載明污水馬達之材質，後於同月二十一
日，原告至被告處更換污物馬達，曾經過被告初步審核。
四、兩造爭執之點：
兩造約定更換之物為鑄鐵馬達抑或不鏽鋼馬達？
五、經查：被告抗辯向原告購買之物品為不鏽鋼馬達，並請求傳
訊證人 洪千 就到庭作證，惟證人洪千就乃到庭證稱：「（問
：當初你們大樓裝馬達時有無在場？）沒有...（問：有無
跟乙○○女士接洽？）沒有...」顯見證人並無法證明兩造
訂約時，曾表明標的為不鏽鋼材質馬達，且依據原告提出之
報價單，上面並未載明所欲購買馬達之材質，有報價單一紙
為證，被告辯稱所欲購買之物品為不繡鋼材質之馬達，並無
足取。且按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所
受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即
通知出賣人；買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查
不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物。民法第三百五
十六條第一、二項訂有明文。本件原告主張安裝馬達後，已
經過被告驗收，該情為被告所不爭執，既被告業經檢查所購
買之物品，並未提出任何反對意見，揆諸前開說明，應視同
承認所買受之物，又市場上之買賣，價格本會隨時間物價而
有增跌，既兩造對於物品及價格之意思表示一致，兩造即應
受買賣契約之約束，豈有事後反悔價格過高之理？從而，原
告依據兩造契約關係，請求被告給付二萬四千五百元即自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息，洵屬有據，應予准許。
六、本件係小額民事訴訟，依法應確定訴訟費用額及依職權宣告
假執行。（訴訟費用計算如下：裁判費一千元）
中 華 民 國 98 年 5 月 6 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 康存真
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 98 年 5 月 6 日
書記官吳念儒