臺灣臺北地方法院105年度抗字第175號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年抗字第175號民事裁定

裁判日期：民國105年07月26日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定105年度抗字第175號抗告人 陳威昌 視同抗告人 陳錦絲 相對人裕融企業股份有限公司法定代理人 陳國榮 上列抗告人因與相對人間本票裁定事件，對本院中華民國105年2月16日105年度司票字第1977號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人、視同抗告人連帶負擔。
理由
一、相對人於原審聲請意旨略以：伊持有抗告人及視同抗告人於民國104年9月30日共同簽發，金額新臺幣（下同）790,000元，利息利率為週年利率20%，到期日係104年12月1日，且免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），經伊到期提示未獲付款，為此聲請本票裁定，經原審裁定就本票金額及自104年12月2日起至清償日止，按週年利率20％之利息部分准予強制執行。
二、抗告意旨謂：系爭本票係偽造，爰請求廢棄原裁定等語。
三、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，此觀民事訴訟法第56條第1項第1款規定自明。所謂共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人，係指於行為當時就形式上觀之，有利或不利於共同訴訟人，非指經法院審理結果有利者其效力及於共同訴訟人，不利者其效力不及於共同訴訟人而言，故共同訴訟人中之一人，對於下級法院之判決聲明不服提起上訴，在上訴審法院未就其內容為審判之前，難謂其提起上訴之行為對於他共同訴訟人不利，其效力應及於共同訴訟人全體，即應視其上訴為共同訴訟人全體所為（最高法院52年台上字第1930號判例意旨參照）。又民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1項規定（最高法院33年上字第4810號判例意旨參照）。原裁定准許相對人就系爭本票為強制執行之聲請，雖僅有陳威昌提起抗告，然陳錦絲為共同發票人，係系爭本票債務之連帶債務人，而陳威昌上述抗告理由，非基於其個人關係之抗辯，參衡前開說明，對渠等即有合一確定必要；且陳威昌提起抗告之行為，就形式上觀之，有利益於陳錦絲，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其效力應及於陳錦絲，爰將之列為抗告人，先予指明。
四、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。復按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅係非訟程序，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判例、84年度台抗第22號裁定參照）。經查，相對人主張其執有抗告人、視同抗告人共同簽發載明免除作成拒絕證書之系爭本票，經到期提示未獲付款，爰聲請原審裁准強制執行各情，業據相對人提出與其所述相符之本票存卷為證，復經本院依職權調取本院105年度司票字第1977號卷宗核閱屬實，本院形式審查系爭本票符合票據法第120條第1項所定應記載事項，而為有效，是原審裁定准許強制執行，尚無違誤。至抗告人陳威昌稱：系爭本票係偽造等語，縱係屬實，亦為系爭本票債權是否存在之實體上抗辯，核屬就實體法律關係所為之爭執，依前揭說明，應由抗告人循訴訟程序以資解決，要非本件非訟事件程序所得審究，是抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，係無理由，應予駁回。
五、結論：本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第85條第2項，裁定如主文。
中華民國105年7月26日
民事第八庭審判長法官黃柄縉
法官林欣苑法官陳琪媛以上正本係照原本作成。
本裁定不得再為抗告。
中華民國105年7月26日
書記官蔡明潔