臺灣桃園地方法院民事裁定 100年度桃小字第1401號
法定代理人 蔡榮棟
被 告 游雅惠
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣南投地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院；又小額事件當事人之一造
為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務
履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24
條之規定，但兩造均為法人或商人者，不在此限，民事訴訟
法第28條第1項及第436條之9分別定有明文。
二、經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）61,547元，其金
額係100,000元以下，適用民事訴訟法關於小額訴訟程序之
規定。次查，兩造雖於貸款約定書第4條第4項約定：「本
約定書有關事項適用中華民國法律之規定，就本約定書涉訟
時，立約人均同意以臺灣臺北地方法院、臺灣臺中地方法院
、臺灣高雄地方法院擇一為第一審管轄法院。但法律有專屬
管轄之特別規定者，從其規定。」，此有貸款約定書在卷可
稽，然本件原告為法人，且其記載合意管轄約款之契約書，
係以文字處理機器作成，契約內容係事先擬妥，該合意管轄
之約定顯屬預定用於同類契約之約款，依前揭說明，即不適
用民事訴訟法第24條合意管轄之規定。又本件被告並非法人
，由原告主張及所提資料形式上觀之，又難認被告為商人，
自無民事訴訟法第436條之9但書之適用，附此敘明。
三、綜上所述，本件無民事訴訟法第24條合意管轄之適用，而被
告於原告起訴時係設籍在南投縣埔里鎮興華巷10弄7號，有
個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果表附卷可稽，依民事訴
訟法第1條第1項前段之規定，自應由臺灣南投地方法院管
轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將
本件移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國100年11月30日
桃園簡易庭法官陳秋君
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國100年11月30日
書記官郭美儀