臺灣彰化地方法院110年度監宣字第78號民事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院110年監宣字第78號民事裁定

裁判日期：民國110年09月07日

裁判案由：監護宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定
110年度監宣字第78號聲請人 卓書帆 相對人 卓建仁 關係人 簡秋燕
卓書安
卓書羽
卓士濤 上列當事人間監護宣告事件，本院裁定如下：
主文宣告卓書帆（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。
選定卓書帆（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人之輔助人。
程序費用由受輔助宣告之人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：相對人卓建仁為聲請人卓書帆之父，近年陸續出現失智現象，經員林基督教醫院診斷為：「失智症，伴有行為障礙，本態性（原發性）高血壓，伴有腦梗塞之右側小腦動脈阻塞或狹窄」，並認定可申請輔助宣告，但聲請人及家人均認相對人已不能為意思表示或受意思表示，宜聲請監護宣告。又相對人之尊親屬多已謝世，同輩親屬亦少有往來或不清楚相對人現狀，加以相對人與親戚間仍有繼承議題待處理，是其配偶簡秋燕及子女即聲請人、卓書安、卓書羽與卓士濤乃舉行親屬會議後，決議為相對人聲請監護宣告，推由聲請人擔任監護人，並由卓書羽擔任會同開具財產清冊之人。爰依民法第14條第1項、第1110條、第1111條及家事事件法第164條規定，聲請對相對人為監護宣告。如相對人未達監護宣告之程度，請依民法第14條第3項規定為輔助宣告。
二、按法院對於監護之聲請，認為未達第一項之程度者，得依第15條之1第1項規定，為輔助之宣告，民法第14條第3項定有明文。次按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項亦有明文。再按受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人；法院為前項選定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議；輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況，㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況，㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係，㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第1113條之1第1項、同條第2項準用第1111條、第1111條之1同有明定。
三、查聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、員林基督教醫院診斷書為證。又經本院在鑑定人衛生福利部彰化醫院（下稱彰化醫院） 王鴻松 醫師前訊問相對人，相對人雖可正確回答姓名、出生年月日、身分證字號等基本資料，並回答簡單問題，有本院訊問筆錄在卷可按，但經本院囑託該院為鑑定，鑑定結果認為：「醫學上的診斷：診斷名：血管性失智症。障礙程度：輕度」、「日常生活狀況：1.日常生活活動
（ADL）：排泄、沐浴、更衣等，需要部分協助；2.經濟活動：目前住家裡，無購物行為；3.社會性：除家人外，少與他人互動。」、「精神狀態：1.意識／溝通性：意識清楚，可以簡單溝通；2.記憶力：短期記憶力受損，記不住剛剛問的三樣物品；3.定向力：時間定向力較差（現在是民國50年錯誤，無法回答日期，中秋節剛過錯誤）；4.計算能力：尚可（30-9=21正確，33-17=15錯誤）；5.理解‧判斷力：差（父母已逝，回答很久沒聯絡，口腔癌手術，認為只是腫起來，醫生摸一摸就沒有關係，很快就好）；6.現在性格特徵：
過去個性外向，現在較少講話。」、「有關判斷能力判定之意見：對於管理處分自己財產有給予經常性協助之必要」、「回復可能性說明：相對人108年12月30日發生腦梗塞，目前日常生活的動作需要部分協助，認知功能較病前明顯退化，記憶較差，回復可能性低。」、「鑑定判定：1.基於受鑑定人有精神上之障礙（血管性失智），其程度達輕度，對於管理處分自己財產有給予經常性協助之必要，回復之可能性低。2.精神障礙（其他心智缺陷）之程度，可為輔助宣告：
為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足」等語，有彰化醫院110年8月31日彰醫精字第1100500317號函所附成年監護鑑定書在卷可稽，堪認相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果之能力，顯然不足。從而，本件相對人雖未達監護宣告之程度，但已符合輔助宣告之要件，是聲請人聲請為輔助宣告，為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受輔助宣告之人。
四、相對人既經輔助宣告，業如前述，揆諸前揭規定，自應為其選定輔助人。又依聲請人所提出之親屬團體會議紀錄與戶籍謄本，相對人之配偶及其餘3名子女，均同意由聲請人擔任相對人之監護人，足見渠等對聲請人具有相當之信任，且關係人簡秋燕於本院訊問時，對於聲請人表明擔任輔助人之陳述，並無反對意見。本院審酌聲請人為相對人長女，與相對人關係密切，且獲得家人信任，認由其擔任相對人之輔助人，應符合相對人之最佳利益，爰依前揭規定選定聲請人為相對人之輔助人。
五、另由民法第15條之2之規定可知，受輔助宣告之人並未喪失行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權。再參酌同法第1113條之1規定，並無準用同法第1094條、第1099條及第1099條之1、第1103條第1項之規定，亦即受輔助宣告人之財產，不由輔助人管理，輔助人對於受輔助宣告人之財產，並無規定須與經法院或主管機關所指定之人會同開具財產清冊。是本件相對人之精神或心智狀況既尚未達應受監護宣告之程度，而由本院對相對人為輔助之宣告，業如前述，揆諸上開說明，本件自毋庸指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。
六、爰依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。
中華民國110年9月7日
家事法庭法官梁晉嘉以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中華民國110年9月7日
書記官許喻涵