臺灣彰化地方法院110年度簡上字第64號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院110年簡上字第64號刑事判決

裁判日期：民國110年09月07日

裁判案由：違反水污染防治法

臺灣彰化地方法院刑事判決110年度簡上字第64號上訴人即被告 周春錦 上列被告因違反水污染防治法案件，不服本院於中華民國110年4月30日所為110年度簡字第325號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：110年度偵字第1060號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實
一、周春錦係址設彰化縣○○鎮○○路000號御宏工業有限公司（下稱御宏公司）之負責人、在彰化縣○○鎮○○路000號（下稱上址）工廠從事屬水污染防治法列管之金屬表面處理業。御宏公司於民國108年8月16日，經彰化縣政府環境保護局(下稱彰化環保局)派員稽查，認該公司違反水污染防治法第20條第1項規定，而經彰化縣政府依同法第48條第1項規定，以108年12月11日府授環水字第1080434975函檢送彰化縣政府執行違反水污染防治法案件裁處書（字號：00-000-000000），裁處御宏公司應於文到日起立即全部停工，該函與裁處書已合法送達御宏公司。周春錦明知御宏公司已遭勒令停工，竟基於不遵行主管機關依水污染防治法所為停工命令之犯意，於109年11月13日13時許起在上址從事金屬表面處理作業，持續作業產生廢水，並將製程廢污水收集貯存於廠區側面地下貯槽內，經彰化環保局稽查人員於同日14時許，在上址稽查而查獲。
二、案經臺灣彰化地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。理由
一、本判決所引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告於本院審理時，均同意有證據能力，本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論，依法均具有證據能力，自得作為本案之認定。
二、被告上訴意旨略以：被告係因無申請合法執照而被停工，並非依水污染防治法第27條第1項、第28條第1項之停工命令而停工，故如有違反停工命令，應屬水污染防治法第34條第2項之違法，原審適用法律錯誤。且原審量刑不符合比例及平等原則，御宏公司於接獲停工命令後，並未雇請任何員工，可證明停業之後並未經營公司，本次是臨時幫忙友人趕工，但工作過程中並未排放任何廢水，被告以為只要工作過程中沒排廢水就不算違法，案發之後已將御宏公司所有機器設備拆除完畢，且不會再經營任何相關振動研磨業務，被告本次犯行僅收費新臺幣（下同）1,500元，且已於本院110年度簡字第147號御宏公司案件部分宣告沒收，所得微薄，被告尚需扶養領有身心障礙手冊之子，經濟狀況不佳，原審適用法律錯誤且量刑過重，請求撤銷原判決，從輕量刑，並給予被告緩刑之宣告等語。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠訊據被告對於犯罪事實欄所載犯行之客觀事實於偵查、本院
準備程序及審理坦認不諱，並有彰化縣政府109年11月30日府授環水字第1090431862號函、108年12月11日府授環水字第1080434975號書函、彰化縣政府108年12月11日府授環水字第1080434975號執行違反水污染防治法案件裁處書、109年11月13日水污染稽查紀錄、彰化縣環境保護局檢測報告、御宏公司之商業登記資訊各1份、蒐證照片3張等（見13855號偵卷第1至7頁）在卷可佐，可堪信為真實。
㈡按違反第27條第1項、第28條第1項未立即採取緊急應變措施
、不遵行主管機關依第27條第4項、第28條第1項所為之命令或不遵行主管機關依本法所為停工或停業之命令者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以上500萬元以下罰金，水污染防治法第34條第1項定有明文。依上開規定可知，違反水污染防治法第34條第1項規定之構成要件共有3種類型：⒈違反第27條第1項或第28條第1項未立即採取緊急應變措施。⒉不遵行主管機關依第27條第4項、第28條第1項所為之命令。⒊不遵行主管機關依本法所為停工或停業之命令。是只要不遵行主管機關依水污染防治法所為之停工、停業命令，即符合上開⒊之類型。被告係因違反水污染防治法第20條第1項規定，經彰化縣政府依同法第48條第1項規定裁處罰鍰3萬元、環境講習8小時，並命於文到日起立即全部停工，有彰化縣政府108年12月11日府授環水字第1080434975函及所附同字號裁處書（以下合稱停工函及裁處書）在卷可佐（見13855號偵卷第2至第4頁），揆諸上開說明，被告不遵行彰化縣政府依水污染防治法第20條第1項、第48條第1項所為之停工命令，自係違反水污染防治法第34條第1項之規定，被告上訴辯稱其行為應係違反水污染防治法第34條第2項之規定，乃係對法令之誤解，自無足採。
㈢又被告雖辯稱其以為只要工作過程中沒排廢水就不算違法等
語。惟被告自承有收到上揭停工函及裁處書，知悉御宏公司經勒令全部停工，且裁處之罰鍰及環境講習，都於109年11月13日前繳納及履行完畢等語(見本院卷第131至132頁)，而御宏公司應於文到日起立即全面停工，倘經查獲未遵行停工命令，將依水污染防治法第34條第1項規定移請司法機關偵辦，並依行政執行法第27條規定，以間接強制或直接強制方法執行停工命令乙節，業經彰化縣政府於上揭停工函說明三、中明確記載，被告既已收受該停工函，且完成環境講習8小時，對此實難委為不知。況依刑法第16條前段之規定，除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任。則以被告自承有收受上開停工函及裁處書，並已繳納罰鍰及參加環境講習8小時之情觀之，亦顯無任何正當理由可認其無法避免不知法律之情事，是被告此部分之辯詞，亦無以憑採。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科
。
四、論罪科刑核被告所為，係違反水污染防治法第36條第5項之負責人犯同法第34條第1項之不遵行主管機關依水污染防治法所為停工命令罪。
五、被告雖以原審量刑過重、未宣告緩刑為由提起上訴，惟查：㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項
，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，最高法院75年台上字第7033號、80年度台非字第473號判決足資參照。復在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，即法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性裁量為之，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得指摘其違法或不當，即使上級審對下級審裁量權之審查，亦應同此標準，方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。換言之，法院依據法律之具體規定，復考量法律之目的及法律秩序之理念所在，而選擇適當之裁判者，即難謂與法律上自由裁量之事項有違。
㈡再按水污染防治法第34條第1項不遵行主管機關依水污染防治
法所為停工命令罪，其法定本刑為3年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以上500萬元以下罰金，被告為公司負責人，依水污染防治法第36條第5項之規定，應加重其刑至2分之1。被告為御宏公司負責人，掌控公司之營運、管理，明知未領有廢污水貯留許可文件，不得貯存廢污水，仍將製程產生之廢污水收集貯存於廠區地下貯槽內，因遭彰化環保局查獲並命立即停工，竟仍未經主管機關核准即擅自復工，再為本案犯行，不僅漠視法律、政府處分命令，無視國家管制水污染之決心，且對公眾所處環境之影響層面及範圍存有難以輕估之破壞隱憂，所為實值非難。原審審酌被告為御宏公司負責人，明知該公司已遭命令停工，卻擅自復工作業，所為漠視國家公權力，應予非難，及被告違反水污染防治法之情節、手段、犯罪所生危害等一切情狀，就其犯行量處有期徒刑3月，並諭知有期徒刑如易科罰金，以1,000元折算1日。經查，原審判決業經依據法律具體規定，宣告罪刑，尚無違誤外部界限；又被告並無科刑執行紀錄，原審量定其刑業已考量法律之目的及法律秩序之理念所在，衡酌該罪之需罰性與應罰性，已符合罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪，揆諸上開說明，原審量定其刑亦無違反內部界限。
㈢再者，緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須
有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。而查被告上開犯行，係經主管機關命停工之後又再為本案犯行，對於環境破壞之影響層面及範圍難以估計，酌之被告自陳工廠之設備均已拆除、清理，並無繼續營運，被告現與4名成年子女及配偶共同居住於配偶名下之無貸款房屋，戶籍地及工廠所在之土地、建物，亦為配偶名下之無貸款不動產，另配偶名下尚有1間位於臺中之套房，及其國小畢業之智識程度，現已退休為家庭主婦，無工作，已婚，有4名成年子女，其中1名成年之子有中度智能障礙，領有身心障礙手冊，另1成年子女考領證照並未工作，需其扶養照顧，其與配偶、子女等人時常從事公益活動，有相關資料在卷可佐（見本院卷第23至31、75至109頁），本院審酌被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況及以上各情，認並無暫不執行被告刑罰為適當之情事，自不宜宣告緩刑。被告執此提起上訴，指摘原審未為緩刑不當，亦無理由。
㈣從而，原審量刑及未宣告緩刑並未逾越客觀上之適當性、必要性及相當性之比例原則，核屬妥適。
六、綜上，原審判決認事用法及量刑既均無違誤瑕疵可指，被告上訴自無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官賴志盛聲請以簡易判決處刑，檢察官吳皓偉到庭執行職務。
中華民國110年9月7日
刑事第六庭審判長法官吳永梁
法官張琇涵法官范馨元以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國110年9月7日
書記官許原嘉附錄論罪科刑法條：
水污染防治法第34條違反第27條第1項、第28條第1項未立即採取緊急應變措施、不遵行主管機關依第27條第4項、第28條第1項所為之命令或不遵行主管機關依本法所為停工或停業之命令者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以上5百萬元以下罰金。
不遵行主管機關依本法所為停止作為之命令者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以上50萬元以下罰金。
水污染防治法第36條事業排放於土壤或地面水體之廢（污）水所含之有害健康物質超過本法所定各該管制標準者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以上5百萬元以下罰金。
事業注入地下水體之廢（污）水含有害健康物質者，處1年以上7年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以上2千萬元以下罰金。
犯第1項之罪而有下列情形之一者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以上1千5百萬元以下罰金：
一、無排放許可證或簡易排放許可文件。
二、違反第18條之1第1項規定。
三、違反第32條第1項規定。第1項、第2項有害健康物質之種類、限值，由中央主管機關公告之。
負責人或監督策劃人員犯第34條至本條第3項之罪者，加重其刑至二分之一。