臺灣臺中地方法院民事簡易判決
111年度豐簡字第717號
原告 蔡忠憲
被告 吳欣怡
上列原告因被告過失傷害案件（刑事案號：本院111年度交簡字第440號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院111年度交簡附民字第131號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國111年11月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
壹、程序事項：原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國110年9月20日1時28分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市○○區○道0號公路內側車道由南往北方向行駛，行駛至169.4公里處時，因未注意車前狀況及兩車並行之間隔，貿然跨越內側車道邊界線超越前車，致車身擦撞內側護欄後，失控撞擊同向前方由原告所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成原告因而受有腦震盪、頭部開放性傷口約3公分、左上臂擦傷等傷害，案經鈞院111年度交簡字第440號刑事簡易判決判處被告拘役40日確定。原告因上開事故，支出醫療費用新臺幣（下同）1萬元、來回法院之交通費用及過路費用3萬元、無法工作之損失5萬元、系爭車輛全損報廢之損失25萬元；又因本件系爭事故造成精神痛苦，請求精神慰撫金15萬元，以上共計49萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告49萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告曾向臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）申請更生程序，業經苗栗地院以111年度消債更字第15號民事裁定被告自111年9月13日下午4時起開始更生程序等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按原告之訴，欠缺權利保護必要，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第1款後段定有明文。而所謂權利保護必要，係指原告提起之訴訟，就為訴訟標的法律關係，有請求法院判決之現實上必要性，亦即在法律上有受判決之現實利益（即客觀訴之利益）。從而，若未備此要件，法院即應依上揭規定判決駁回原告之訴。次按對於債務人之債權，於法院裁定開始更生或清算程序前成立者，為更生或清算債權；前項債權，除本條例別有規定外，不論有無執行名義，非依更生或清算程序，不得行使其權利；法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第28條第1、2項、第48條第2項前段分別定有明文。又債權人主張對債務人有侵權行為損害賠償或不當得利等債權，如係在法院裁定開始更生程序前成立者，均屬本條例之更生債權，應依更生程序行使權利，不得於裁定開始更生程序後開始或繼續訴訟及強制執行程序（102年第2期民事業務研究會第21號法律問題研審小組意見參照）。
㈡查被告向苗栗地院聲請更生後，業經苗栗地院以111年度消債更字第15號民事裁定被告自111年9月13日下午4時起開始更生程序乙情，有上開民事裁定及苗栗地院111年10月13日苗院雅111司執消債更觀29字第1119001827號函在卷可稽（見本院卷第51至61頁)，而本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權係發生於000年0月00日，屬法院裁定開始更生程序前已成立之債權，依前揭規定，自應依更生程序申報債權以行使權利，不得於裁定開始更生程序後繼續訴訟程序，關於該債權之爭議，則應依消債條例第36條程序確定之。是本件原告主張對被告有侵權行為損害賠償債權，即無權利保護之必要，且其情形無從補正。
四、綜上所述，本件原告提起侵權行為損害賠償之訴欠缺權利保護必要，且無從補正。爰依民事訴訟法第249條第2項第1款規定，應予判決駁回。其假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。
五、本件原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送而來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費；本件審理過程中兩造並未支出其他訴訟費用，無庸諭知訴訟費用之負擔，併予敘明。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日
豐原簡易庭法官廖弼妍
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
以上為正本係照原本作成。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日
書記官陳貴卿