裁判字號：臺灣臺北地方法院98年交聲字第2391號刑事裁定
裁判日期：民國98年12月31日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣臺北地方法院交通事件裁定98年度交聲字第2391號原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人即受處分人乙○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所98年5月19日所為之裁決（北市裁催字第裁22-C00000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
乙○○不罰。
理由原處分機關處分理由略以：異議人即受處分人乙○○於民國98
年3月3日下午6點59分左右，騎乘P26-607號重型機車行經臺北縣新店市○○路○段與溪洲路交岔路口時，為臺北縣政府警察局新店分局警員攔檢查驗異議人相關證件後，當場掣單舉發異議人無照駕駛之違規事實（北縣警交大字第C00000000號，下稱本案舉發通知單），而依違反道路交通管理處罰條例第
21條第1項第1款裁處罰鍰新臺幣9600元。異議理由略以：異議人不會騎機車，也未曾於舉發通知單上所
載之時、地遭警取締，通知單上之簽名非異議人所簽，異議人亦不認識P26-607號機車車主；又異議人曾於96年8月間遺失身分證，應係他人冒用異議人遺失之身分證及偽簽異議人之姓名等語。
本院判斷㈠按行政罰法第7條規定，違反行政法上義務之行為非出於故意
或過失者，不予處罰，其立法理由第3點更明示：「現代民主法治國家對於行為人違反行政法上義務欲加以處罰時，應由國家負證明行為人有故意或過失之舉證責任，方為保障人權之進步立法」。揆諸上開交通事件準用刑事訴訟法規定之精神，即在於犯罪事實有無應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實之法理，是交通法庭於審認具體個案時，對於有爭議部分，自應依客觀證據所呈顯之事實，藉以認定行為人之行為是否具有可非難性、可歸責性，且應由處分機關負此舉證之責。
㈡本件異議人遭臺北市政府警察局以異議人於97年7月30日有無
照駕駛之違規事實，及遭臺北縣政府警察局以其於98年3月3日有無照駕駛之違規事實，先後製單舉發等情，有臺北市交通裁決所98年8月30日北市裁申字第09840319200號函（本院卷第41頁）及檢送之臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（北市警交字第AEX067901號，同卷第46頁）、臺北縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（北縣警交大字第號C00000000號，即本案舉發通知單，同卷第43頁）等可證，且為異議人所不爭執，固堪認定。惟依證人即舉發本件違規事件之臺北縣政府警察局新店分局警員丁○○到庭結證稱：其於98年3月3日下午6點至8點擔任交通稽查勤務，於下午
6點59分左右，發現1部重型機車，車牌號碼為000-000，行經新店市○○路與溪州路口，因為車速過快，遭警方攔下，駕駛人是1位女性，後面沒有載人。警方攔下盤查之後，請她出示證件，她隨即拿出身分證供警方查核，當時有核對她跟身分證上照片上的模樣，從外觀及髮型看起來都一樣，請她自己講出身分證上面的基本資料，核對之後也沒有錯，其確定當天看的身分證是新式的。因為駕駛人說沒有帶行照，所以就直接用車牌查詢，查核是否為贓車及車主為何人，並透過警政署E化系統核對身分證資料，確定是無照駕駛後，開單告發。因為時間久了，現在已經不記得當天看的身分證是否就是卷內這張身分證（提示本院卷第10頁），也不記得當天攔停的駕駛人是否是在庭的異議人（同卷第30頁反面至第31頁）等語可知，證人丁○○現已無法確定當天之駕駛人是否即為異議人；而縱使證人丁○○當時確有核對駕駛人之面貌與身分證上之照片相符，始為舉發，則以本件舉發違規時間為下午6點59分，已進入夜間時分，天色昏暗，證人丁○○亦非無誤認之可能，不能證明
98年3月3日之駕駛人即為異議人。又前述臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（北市警交字第AEX067901號）於製發前，舉發警員並未核對駕駛人之身分證件，而係由駕駛人口述身分證資料等情，業據臺北市政府警察局北投分局交通分隊警員 鍾毓民 於該舉發通知單上註記「未核身分證明當事人口述」等文字甚詳，亦不能證明97年7月30日該次違規行為之駕駛人即為異議人。參以異議人現所使用之身分證為96年
8月15日補發之事實，有異議人之身分證影本在卷可憑（同卷第10頁），而前述2件舉發通知單之違規時間復均在96年8月15日以後，自不能排除異議人所辯，其身分證約於96年8月13日在新店住處遺失，於同年8月15日申請補發，而於97年、98年分別遭冒用之可能。
㈢經比對前述臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知
單（北市警交字第AEX067901號，本院卷第46頁），及本案舉發通知單（同卷第43頁）上「收受通知聯者簽章欄」內「乙○○」之簽名，不論字形，或筆觸、運筆方式，以肉眼即可判斷並非同一人所簽寫，再將本案舉發通知單與異議人於交通違規案件陳述書（同卷第17頁）、聲明異議狀（同卷第5頁）、訊問筆錄（同卷第31頁反面、第75頁反面）親自簽寫「乙○○」之簽名，互相比對之結果，不論字形，亦可以肉眼判斷並非同一人所簽寫。又本案舉發通知單上所列P26-607號重型機車車主甲○○雖經本院傳、拘未到，但前述臺北市政府警察局舉發通知單（北市警交字第AEX067901號）所列N2H-961號重型機車車主丙○○，則到庭結證與異議人素不相識，亦未將該車借予異議人使用（同卷第74頁至第75頁）等語，足認本案舉發通知單上「收受通知聯者簽章欄」內「乙○○」之簽名，應係他人冒用異議人之名義所為，據此，異議人辯稱其於97年3月3日並未騎乘P26-607號重型機車行經臺北縣新店市○○路○段與溪洲路交岔路口，亦未在本案舉發通知單上簽名等語，應可採信。
㈣綜上所述，依卷內資料既不能證明異議人有無照駕駛之違規行
為，自不得對異議人處罰，本件異議為有理由，應由本院將原處分撤銷，並諭知異議人不罰。
依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。
本件舉發違反道路交通管理事件通知單上之「乙○○」簽名，
乃他人冒用異議人之名義所偽造，此部份是否涉有偽造署押或偽造文書等罪嫌，另移由偵查機關偵辦之。
中華民國98年12月31日
交通法庭法官邱蓮華上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官葉宜玲中華民國98年12月31日