臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
107年度斗簡字第346號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 魏家祥
訴訟代理人 陳國華
被 告 黃乙心 即 黃惠玉
訴訟代理人 李志仁 律師（法扶律師）
上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國108年2月26日言詞
辯論終結，茲判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國（下同）92年5月8日向第三人台
新國業商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）借款新臺幣
（下同）20萬元（下稱系爭消費借貸債權），且台新銀行復
向原告投保同額之信用保險，惟被告並未依約履行付款，經
催理均無效果。而後台新銀行乃向原告申請理賠，經原告依
約理賠保險上限即20萬元，台新銀行即將對被告之本金、前
六個月利息、違約金等債權讓與原告，此有債權移轉證明書
及理賠金額計算表可證，原告併以本起訴狀繕本送達代債權
移轉通知。原告爰依保險法第53條第1項、消費借貸及債權
移轉之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原
告20萬元，及其中197,864元自92年12月9日起至清償日止，
按年利率14.5%計算之利息，另按前開利率20%計算之違約金
。㈡訴訟費用由被告負擔。
三、被告則略以：伊從未收取過台新銀行交付之20萬元借款，參
照最高法院106年度台上字第2721號民事判決意旨，原告未
提出本件原因債權之信用借款契約證明借款之事實，亦未見
原告提出交易紀錄表、利息餘額查詢表、繳息通知等資料以
佐其主張，堪認原告就此部分未舉證證明之，伊自不負清償
債務之責。且縱認確有系爭消費借貸債權存在，原告遲至10
7年12月11日方提起本件訴訟，本件原因債權已罹於時效，
伊自得拒絕給付。蓋依民法第125條、第126條規定，伊積欠
台新銀行之借款償還日期以本票所載到期日「92年6月7日」
視為借款借款之清償日，原告遲至107年12月11日方起訴，
顯然已罹於15年之借款債權時效期間，原告縱係承受台新銀
行之債權，依民法第299條第1項規定，伊仍得為時效抗辯，
拒絕給付；就利息債權與違約金債權部分，從屬於主債權應
罹於時效而消滅，如鈞院認為違約金債權部分屬獨立債權，
其實質綜合也超過民法百分之20年利率上限，原告應無請求
權等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用
由原告負擔。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告於92年5月8日向台新銀行借款20萬元，且台新
銀行復向原告投保同額之信用保險，惟被告並未依約履行付
款，經催理均無效果。而後台新銀行乃向原告申請理賠，經
原告依約理賠保險上限即20萬元，台新銀行即將對被告之本
金、前六個月利息、違約金等債權讓與原告之事實，已據其
提出本票、債權移轉證明書、理賠金額計算表等影本在卷為
憑，核屬相符，是原告此部分之主張應堪認為真正。
㈡按請求權，因15年間不行使而消滅；又消滅時效，自請求權
可行使時起算，民法第125條前段、第128條定有明文。另被
保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使
被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項定有明
文。準此，保險人之代位權，乃係法定之權利移轉，其本質
乃係繼受被保險人對於第三人之請求權，故保險人之代位權
之消滅時效起算，亦應以被保險人可行使對第三人之請求權
之時起算。經查，本件被告係於92年5月8日向台新銀行借款
20萬元，並簽發面額20萬元之本票乙紙（到期日為92年6月7
日）作為擔保，故系爭消費借貸債權自被告償還款項之最後
還款日即92年6月8日（見債權移轉證明書所記載「逾欠日期
」）起算，而原告受讓系爭消費借貸債權後，始至107年12
月11日始向本院提起本件訴訟，顯已逾15年，此亦為原告所
不爭執，是被告為消滅時效完成之抗辯而拒絕給付，即屬有
據。
㈢次按主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146
條定有明文。該條所稱之從權利，自應包括已屆期之遲延利
息在內。此觀該條文立法理由：「謹按權利有主從之別，從
權利之時效，雖未完成，而主權利既因時效而消滅，則從權
利亦隨之消滅，此蓋已從隨主之原則也」可明。蓋僅獨立之
請求權才有其獨特之請求權時效期間，未屆期之利息，債權
人既無請求權，自無請求權時效期間是否完成之問題（最高
法院99年度第5次民事庭會議意旨參照）。準此，原告對被
告系爭消費借貸債權20萬元請求權之主權利既已時效完成，
業如前述，該時效完成之效力亦及於被告附帶請求利息、違
約金之從權利，是被告此部分之時效抗辯，於法尚無不合，
亦應可採。
㈣綜上所述，系爭消費借貸債權暨利息、違約金等請求權均因
時效完成而消滅，被告以時效抗辯而拒絕給付，於法並無不
合，則原告本於保險法第53條第1項及債權讓與之法律關係
，請求被告給付20萬元，及其中197,864元自92年12月9日起
至清償日止，按年利率14.5%計算之利息，另按前開利率20%
計算之違約金，核無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
五、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第436條第
2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國108年3月12日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官郭玄義
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國108年3月12日
書記官林盛輝