臺灣新北地方法院111年度簡上字第581號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院111年簡上字第581號民事判決

裁判日期：民國112年06月12日

裁判案由：返還借款

臺灣新北地方法院民事判決111年度簡上字第581號上訴人 林佩葶 訴訟代理人 林慶皇 律師被上訴人 陳素貞 訴訟代理人 陳申鏹 律師
林俊峰 律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國111年11月10日本院板橋簡易庭111年度板簡字第1500號第一審判決提起上訴，經本院於112年5月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人前於民國111年3月21日向被上訴人借款新臺幣（下同）49萬元，兩造並簽立借款契約（下稱系爭借據），系爭借據第1條已記載：「甲方（即被上訴人）於（下同）2022年3月21日貸與新臺幣（下同）490,000元予乙方（即被上訴人），並如數收訖無誤」，復約定借款期間自111年3月21日起至115年4月21日止，上訴人應於每月10日（含）前給付被上訴人1萬元，用於清償前開借款，如一期未按時給付，則視為全部到期，足見首期之還款期限為111年4月10日，詎上訴人首期即未依約履行，則於111年4月11日起應負遲延責任，爰依消費借貸之法律關係請求上訴人49萬元（下稱系爭借款），及自111年4月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語（原審判決被上訴人全部勝訴，並依職權宣告假執行。上訴人聲明不服，提起上訴），並就上訴人之上訴答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：上訴人否認有系爭借據所載借款合意及系爭借款交付之事實，上訴人簽署系爭借據之緣由，係訴外人即被上訴人之子 李柏蒼 因分手心有不甘，以將上訴人之性愛影片發布至網路為要脅向上訴人索討分手費，上訴人於111年3月21日前往與李柏蒼同居之台南市○區○○路000號21樓之11（下稱台南開元路處所）談判時，恐該等影片遭外流，又擔心李柏蒼會有暴力或做出不利之情事，方於情急之下簽立系爭借據以求脫身，但上訴人從未向被上訴人借貸系爭借款，亦未收受系爭借款等語置辯，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
三、本院之判斷:㈠按當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，應就該借貸意
思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。而若貸與人提出借款人簽立之借用書證，業經載明所借款項當日親收足訖無訛；或依該借用證書表明之事項，足以推知借貸合意及貸與人已交付借用物者，即應認貸與人就消費借貸關係存在之事實，已盡舉證責任（最高法院89年度台上字第501號判決及同院69年台上字第3868號裁判要旨參考）。惟於借用人提出反對之主張及為相當之「反證」時，該借用證是否具有實質之證據力，亦即其內容是否足以證明待證之事實，仍應由法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷借貸事實之真偽（最高法院85年度台上字第211號判決意旨參照）。查：
⒈上訴人就其確有簽立系爭借據之事實並未爭執，且依系爭借
據記載：「甲方（即被上訴人）於（下同）2022年3月21日貸與新臺幣（下同）490,000元予乙方（即被上訴人），並如數收訖無誤」，可認被上訴人已舉證兩造間就系爭借款之借貸合意及要物性，依前開說明，上訴人如欲否認其與被上訴人有借貸合意及未實際收受系爭借款，即應由上訴人提出反證推翻。⒉本院為發現真實，依職權對被上訴人行當事人訊問程序，而被上訴人就系爭借款之借貸合意及交付等節，固稱：「(問:
你於起訴狀表示上訴人有跟妳借款49萬元，上訴人是何時跟妳借款？你何時借給她？）我記得是寫借據當天即111年
3月21日上午，上訴人打電話給我說她母親過世，要跟我借錢，問我可以借她多少錢，我說我只有4、50萬，最後我確定我身上只有49萬，所以我當天就拿了49萬元現金到台南去」、「（問：你到台南後，在何地把錢交給上訴人？）在上訴人的租屋處，我先到客廳，後來我跟上訴人到房間私底下把錢交給上訴人」、「（問：你到上訴人台南住處後多久才跟上訴人到房間把錢交給上訴人？）我進入上訴人租屋處後，先在客廳喝了一杯水，之後就跟上訴人到房間」、「（問：上訴人何時寫借據給你？）我把錢交給上訴人後過了一、兩個小時後，她才寫借據給我」「(問:當天你要去台南時將49萬元現金放在何處？）放在我的風衣外套口袋」、「（問：49萬元都是千元大鈔嗎？）是」（見本院卷第103至105頁）等語，然依上訴人所提111年3月21日台南開元路處所之監視器錄影隨身碟檔案所示（監視器所在位置應在客廳），上訴人當天係於當日18時42分許至台南開元路處所與被上訴人之子李柏蒼談判，雙方對話至19時35分左右，上訴人接到來電，在電話中表示要去接你們後就先離開，嗣於19時46分許，上訴人偕被上訴人及一男子（下稱A男）進入該處所，被上訴人僅穿一套家居服，未著風衣外套，手上有一個小包，隨即將小包置於桌上，而上訴人手上並未拿任何物品，A男則拿塑膠袋內裝便當，其後被上訴人與A男在客廳一邊吃便當一邊與上訴人、李柏蒼聊天，19時58分左右，上訴人、李柏蒼一同離開客廳，20時許上訴人回到客廳，20時1分被上訴人離開客廳往剛才上訴人、李柏蒼離開客廳之方向前去，20時2分許李柏蒼與被上訴人一同回至客廳，四人談話至20時15分許，上訴人、李柏蒼一同離開客廳至A房間，20時16、17分許，上訴人、李柏蒼先後從A房間出來，其後迄20時25分許上訴人進入A房間時，被上訴人始尾隨入內，共同在A房間，但被上訴人係雙手向後互握，未拿任何東西，20時27分許，李柏蒼在A房間外觀看A房間情形，20時27分35分許被上訴人從A房間出來與李柏蒼對話，20時28分許上訴人亦從A房間出來，其後上訴人、被上訴人、李柏蒼雖有再先後進出A房間，但上訴人與被上訴人未再一起在A房間內等情，有勘驗筆錄在卷可稽，可見被上訴人前開陳述與當天情形不符，且始終未見被上訴人穿著或拿有其所稱之風衣外套，並參酌證人 王啟耀 到庭證稱：「當天約晚上10時許，上訴人打電話給我，她跟我說她當時正在台南與李柏蒼之前同居的租屋處在談判，我聽她的聲音感覺有點恐慌，上訴人跟我說李柏蒼扣留她的證件還有一些重要文件不讓她離開，還恐嚇她要在公開社群網站上公佈她的性愛影片及個資，還說要在網站上散布不實謠言，讓她的生活過不下去。她說李柏蒼給她兩個選擇，一個是乖乖跟他回台北，一個是把他們之前交往時一起吃喝玩樂所花費的費用還給他，約49萬元，當下我跟上訴人說請她不要再激怒李柏蒼，我馬上過去看看情況。約晚上10時50分左右，我到他們租屋處樓下，我打電話給上訴人，請她下來，約莫過了10分鐘，上訴人下來與我見面，她跟我說已經跟李柏蒼完成談判，李柏蒼要她簽署1張49萬元的借據，才肯放她離開。當時上訴人跟我說因為她很害怕，也不想想太多，就直接簽了借據，在當時我只看見上訴人有那張借據，並沒有49萬元的現金，之後我就帶上訴人離開現場了」等語（見本院104頁），足認被上訴人抗辯其當日簽立系爭借據係為求脫身，其從未向被上訴人借貸系爭借款，亦未收受系爭借款乙節，應屬可信。
㈡基此，被上訴人雖提出系爭借據用以證明其於111年3月12日
有上訴人間借款合意，並於當日將系爭借款交予被告之事實，然上訴人業已提出反證推翻系爭借款所載內容之真正。至被上訴人固另引用其依上訴人於原審提出兩造於111年3月28日之錄音光碟製作完整譯文中上訴人曾表示:「唉…阿姨那個錢下來，我一定會匯到妳的帳戶，我會再通知妳啦」、「那錢一下來的話，我轉過去給妳，我會馬上告訴妳」、「大概4月中以前」，主張因上訴人業已表示會返還系爭借款，故上訴人確有向被上訴人借款云云，然觀諸當天兩造間對話尚有：「<被上訴人>：欸那個月底了，妳那個房東有問他嗎？<上訴人>：我有問他了阿，我有問他了阿，可是他說就是要等交接阿，然後總金額好像是13萬5000吧。<被上訴人>：
那他有說什時候付嗎？<上訴人>：大概4月中以前，對因為現在還沒交屋。<被上訴人>：好啦。<上訴人>：怎麼了。<被上訴人>：還沒交屋喔。<上訴人>：對」（見原審卷第187頁）；「<被上訴人>：沒有沒有啦，我只是想說月底你看有沒有在去用了。<上訴人>：我有在處理了，只是還沒有交屋啦，因為房東知道我媽媽最近過世，他請我先處理好，但是他有先跟我講金額了，因為他們請清潔公司來打掃，所以要扣掉他的金額」之對話內容（見原審卷第187、188頁），及上訴人提出之被上訴人於111年4月13日所傳訊息有：「佩佩房租拿到了嗎?如果拿到了可以先匯過來嗎」（見本院卷第89頁），足徵兩造於111年3月28日之對話內容實與系爭借款無關。因此，上訴人主張兩造間有成立消費借貸契約，且上訴人業已交付系爭借款乙情，自難信為真實。
四、從而，被上訴人依雙方間消費借貸法律關係，請求上訴人返還系爭借款49萬元及自111年4月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審判命上訴人給付，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院廢棄改判如主文第2項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。
中華民國112年6月12日
民事第四庭審判長法官張筱琪
法官趙伯雄法官古秋菊以上正本證明與原本無異不得上訴中華民國112年6月12日
書記官劉馥瑄