臺灣桃園地方法院113年度簡上字第637號刑事判決

臺灣桃園地方法院刑事判決

113年度簡上字第637號

上訴人

即被告 黃鉑鈞

上列上訴人即被告因家暴傷害等案件，不服本院113年度簡字第193號刑事簡易判決（原偵查案號：112年度偵字第43204號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

　　主　　　文

上訴駁回。

黃鉑鈞緩刑貳年，並應依附表「和解成立內容」欄所示條件向附表所示被害人支付財產上之損害賠償。

　　事實及理由

壹、本院審理範圍

　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，此於對於簡易判決之上訴，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定準用之。查，本案被告黃鉑鈞於本院準備程序期日中，當庭表明僅就原判決量刑部分提起上訴(見簡上卷第31頁）是依刑事訴訟法第348條第3項規定及修法理由，審理範圍自僅及於原判決關於被告刑之部分，被告未表明上訴之原判決關於犯罪事實、所犯法條（罪名）等其他部分，則不屬本院審判範圍。此部分詳見原審判決書所記載之事實、證據及理由。

貳、駁回上訴之理由

一、上訴意旨略以：被告已與告訴人張羅○瑄於另案民事程序中達成和解，請求從輕量刑並給予緩刑之宣告等語。

二、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。經查：　　

(一)原審審酌被告僅因與告訴人發生口角爭執，竟不思以和平理性之方式解決紛爭，反徒手以及持空酒瓶、擊破器造型之鑰匙圈傷害告訴人，致告訴人受有身體上之傷害，又毀損告訴人財物，顯未能尊重他人身體、財產法益，所為應予非難，惟念及被告犯後坦認犯行，態度尚可，兼衡其智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，分別就傷害部分犯行量處拘役40日；就毀損他人物品部分犯行量處拘役20日，定應執行拘役50日，並均諭知易科罰金之折算標準，本院認原審就刑之量定及應執行刑之酌定，已斟酌刑法第57條各款所列情形及其他科刑、定刑事項，既未逾越法定刑度，又未濫用裁量之權限，原審所量處之刑及酌定之應執行刑，均屬適當，於法並無違誤。

(二)又原審量刑時雖未及審酌被告與告訴人嗣後和解乙情（詳後述）。惟本院綜衡被告犯罪動機、手段、所造成之損害等一切情狀，以及傷害罪、毀損罪之法定刑度等情，認於上開量刑因素有所變動之情形下，原審之量刑仍尚屬妥適。從而，被告以原判決量刑過重為由，提起上訴，為無理由，應予駁回。

參、緩刑之宣告

　　被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，考量被告犯後坦承犯行，並於原審判決後與告訴人達成和解(見本院簡上字卷第41頁)，堪認被告確已竭力修復因其犯罪肇生之損害，雖因一時失慮，致罹刑典，然經此偵審程序及上開罪刑宣告，當已知所警惕，信無再犯之虞。基上所論，本院認對被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以勵自新。另為使被告深切記取教訓，並彌補本案犯罪所生損害，以充分保障告訴人之權利，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依附表「和解成立內容」欄所示內容賠償予告訴人。倘被告未遵期履行本判決所諭知之負擔，且情節重大者，其緩刑之宣告仍得依法撤銷，併此敘明。

據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。

本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官王俊蓉到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　2　　日

　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　2　　日

附表：