臺灣新北地方法院106年度重訴字第300號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院106年重訴字第300號民事裁定

裁判日期：民國109年03月30日

裁判案由：履行協議

臺灣新北地方法院民事裁定106年度重訴字第300號聲請人即參加人 劉振璋 訴訟代理人 鍾開榮 律師相對人即原告 劉順善
劉朝立 劉明珍 劉明芬 劉明靄 劉明婷 上六人共同訴訟代理人 劉韋廷 律師
吳姿 黎複代理人 林明忠 律師相對人即被告 劉炳煌
劉炳華 劉敏珠 上三人共同訴訟代理人 林佩儀 律師受告知人 劉韶郁
劉靜如 劉素芬 上列當事人間請求履行協議事件，聲請人聲請停止訴訟程序，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人對相對人即被告劉炳煌、劉炳華、劉敏珠提起請求塗銷繼承登記事件之訴訟，現由臺灣高等法院107年度重家上字第65號審理中，其繼承法律關係（即被繼承人 劉順天 之繼承人為相對人即被告三人、參加人劉振璋、受告知人劉韶郁、劉靜如、劉素芬）是否成立，影響本件當事人適格與否之適當認定，足為本件請求履行協議訴訟裁判之依據。故依民事訴訟法第182條第1項規定，聲請停止本院106年度重訴字第300號訴訟程序等語。
二、按「訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序。」，民事訴訟法第182條第1項定有明文。而所謂「以他訴訟之法律關係是否成立為據者」，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言，若他訴訟是否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序即毋庸中止（最高法院18年抗字第56號判例意旨參照）。惟是否裁定停止訴訟，法院仍有自由裁量之權，並非一經當事人聲請，即應准許（最高法院28年抗字第164號判例意旨參照）。又民事訴訟法第182條第1項固規定訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得命在他訴訟終結以前，中止訴訟程序。但為本訴訟先決問題之法律關係是否成立，在本訴訟法院本可自為裁判，若因中止訴訟程序當事人將受延滯之不利益時，仍以不中止訴訟程序為宜（最高法院30年抗字第105號民事判例意旨）。經查，聲請人所述台灣高等法院107年度重家上字第65號請求塗銷繼承登記事件之訴，其繼承法律成立與否，並非為本院106年度重訴字第300號履行協議事件之先決問題。縱認影響本事件當事人適格與否之適當認定，然該繼承權爭執可由本院自為審酌，且本件相對人即原告與被告均不同意裁定停止訴訟，為免因中止訴訟程序當事人受延滯之不利益，本院自得裁量不停止訴訟程序。從而，聲請人依民事訴訟法第182條第1項規定聲請停止本件訴訟程序，難認有據，不應准許。
三、爰裁定如主文。中華民國109年3月30日
民事第三庭法官毛崑山以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國109年3月30日
書記官喻誠德