臺灣臺北地方法院簡易民事判決 96年度北簡字第1603號
原 告 庚○○
樓
被 告 和潤企業股份有限公司
法定代理人 辛○○
訴訟代理人 己○○
戊○○
上述當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國九十六年二
月二十七日辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：（見起訴狀、九十六年一月二十三日及二月二十
七日筆錄）
被告持有以原告名義簽發，發票日民國（下同）九十五年四
月二十日、票面金額新臺幣（下同）八十二萬七千八百五十
六元、到期日為九十五年十月二十一日之本票乙張（下稱：
本件本票），並聲請鈞院九十五年度票字第一三二三三三號
裁定准許強制執行。但是本件本票並非原告所簽名，印章亦
為被告所盜刻；原告只在乙○○的動擔保附條件買賣契約書
簽名擔任連帶保證人。為此依非訟事件法第一百九十五條第
一項之規定起訴。並聲明：確認被告持有原告於九十五年四
月二十日所簽發、面額新台幣（以下同）八十二萬七千八百
五十六元，其中本金七十四萬一千六百二十一元及自九十五
年十月二十二日起至清償日止按年息百分之二十計算之本票
債權不存在。
二、被告答辯：（見九十六年一月二十四日書狀）
緣九十五年四月二十八日，訴外人乙○○以動產擔保附條件
買賣方式，購買502-MS號計程車一部，向被告貸款六十八萬
元，共分四十八期繳納，分期付款總金額為八十二萬七千八
百五十六元，自九十五年五月二十一日至九十九年四月二十
一日止， 李君 應按月償還本息一萬七千二百四十七元。李君
遂邀原告、訴外人丁○○、丙○○為連帶保證人，並共同簽
發本件本票，計程車則登記於大瑋汽車有限公司名下。但該
公司自九十五年六月起逾期繳款，被告遂在九十五年十一月
聲請本票裁定。並聲明：駁回原告之訴。
三、原告否認曾簽署本件本票，被告辯稱原告係擔任乙○○購車
之連帶保證人，因而共同簽發本件本票。經調查：
⑴按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟法第二百七十七條定有明文。
⑵共同發票人乙○○證稱：我是第一個在契約和本件本票上
簽名。然後帶業務員甲○○到我前妻丁○○家找她簽名，
再去丙○○家中找他簽名，最後帶業務員去三重中正北路
一家涮涮鍋找原告庚○○，原告是在那裡簽本票及契約。
因為原告比較相信我，業務員拿出來給他簽名時，原告並
沒有看內容，就直接在上面簽名。有一陣子我繳款不正常
，所以才會遭被告聲請本票裁定；原告誤認本票是後來再
追加的，他不知道是同一件事情。購車時，我沒有個人牌
，才登記在神農車行名下（見九十六年二月二十七日筆錄
）。李君與原告係乾兒子與乾爹關係，又明確說明原告簽
訂契約與本票經過，應屬可信
⑶業務員甲○○亦證稱乙○○要購車，我們都會核對債務人
、保證人的身分證，因為乙○○條件不夠才找原告加保，
是乙○○帶我去找他們（見九十六年二月八日筆錄）；核
與李君證稱相符。再比對本件本票與動產擔保附條件買賣
契約書、原告當庭書寫筆跡（附於九十六年二月八日筆錄
後），彼此特徵、書寫方式均相符合，應係出自同一人。
參酌原告自承契約書上簽名為真正（見二月二十七日筆錄
第三頁），益徵被告所辯為真正。（註：本票得以印章代
替簽名）。
被告辯稱原告確有簽署本件本票一節，確係真實，則原告空
言否認，即非可取。
四、原告訴請確認聲明所述本票債務不存在，為無理由，應予駁
回。
五、綜上所論，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，
判決如主文。（一、二審訴訟費用係指法院所收取費用與登
報費用，不含律師費等費用。）
中 華 民 國 96 年 3 月 8 日
台北簡易庭法官吳燁山
上為正本，係照原本作成。
如對本判決不服，應於送達後廿日內向本院提出上訴狀（按對方
人數提出影本，免附郵票）。並應繳納上訴費─請洽本院服務中
心，或至司法院網站便民服務專區之「民事徵收費用標準」閱覽
、下載相關程式。
中 華 民 國 96 年 3 月 8 日
書記官林鈴芬