宣 示 判 決 筆 錄 95年度北簡字第60298號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
丁○○
上當事人間請求清償借款事件，分別於中華民國96年1月25日（
被告乙○○部分）、同年3月1日（被告丁○○部分）言詞辯論
終結，同年3月8日下午4時在本院臺北簡易庭第6法庭公開宣
示判決，出席職員如下︰
法 官 黃明發
書記官 鄭玉佩
通 譯 陳嘉妮
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領
，記載於下：
主 文：
被告丁○○應給付原告新臺幣壹拾柒萬玖仟參佰陸拾伍元，及自
民國九十四年七月二十五日起至清償日止，按年息百分之十九點
七一計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟零捌拾元由被告丁○○負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領︰
一、本件依兩造所簽訂之信用卡約定條款第26條，兩造合意以本
院為系爭契約涉訟時之第一審管轄法院，依民事訴訟法第24
條規定，本院於本件有管轄權。又被告丁○○未於言詞辯論
期日到場，核無同法第386條所列各款情形，爰准原告之聲
請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告於民國91年9月25日向原告訂立信用卡使用契
約，被告丁○○並領用原告所發行之威士信用卡正卡（卡號
：0000000000000000），被告乙○○領用附卡（卡號：0000
000000000000號）使用，依約被告均得持卡於特約商店記帳
消費，但應於次月繳款截止日前向原告全數清償，或選擇以
循環信用方式，將最低應繳款金額以上款項繳付，餘額以年
息19.71%計算循環信用利息至結清為止，逾期未繳清應繳金
額或遲誤繳款期限者，第1個月加計新臺幣（下同）150元
，第二個月加計300元，第三個月以上每月加計600元之違
約金，正、附卡持卡人就各別使用正、附卡所生帳款，應互
負連帶清償之責。詎被告丁○○至94年7月24日止使用其信
用卡正卡，共積欠消費帳款179,365元，及自94年7月25日
起依上述約定計算之利息未為給付，為此提起本訴，聲明請
求被告連帶如數給付等情。被告乙○○則辯稱原告請求之帳
款均為被告丁○○使用正卡所生，不應由其連帶清償等語。
三、經查，原告前揭就被告丁○○部分所主張之事實，業據其提
出與所述相符之信用卡申請書、約定條款、信用卡墊款本金
利息費用明細表等影本為證，被告丁○○經合法通知，未到
爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，堪信為真正。則原告
訴請被告丁○○給付信用卡帳款，尚無不合。至於至於原告
另請求被告乙○○連帶給付系爭帳款部分，雖以其所提出系
爭信用卡約定條款第三條約定：「正卡持卡人得為經貴行同
意之第三人申請核發附卡，且正卡持卡人或附卡持卡人就各
別使用信用卡所生應付帳款互負連帶清償責任」，為其論據
。惟按信用卡現為國人日常生活重要消費工具之一，主要用
於替代現金支付，至於保證或連帶清償並非其基本功能及需
求，在此前提下，發卡銀行將信用卡契約結合保證或連帶清
償條款，顯然在消費者預期之外。又比較發卡銀行與消費者
地位，消費者對於契約條款多半無從討論增、刪、變更，只
能接受契約條款所定內容，因此，解釋相關條款尤應注意此
一特點，以調和締約雙方經濟實力。其次，正附卡持有人經
濟能力不同，附卡使用者多半係經濟狀況較差之家屬，反而
要為正卡持有人連帶清償債務，亦不甚合理。是以本件契約
而言，約定條款第三條固然有正附卡持有人連帶清償之約定
，但契約約定條款內容甚多，此一條款其字體、大小均與其
他約定條款無異，為消費者之被告乙○○於訂約時極易忽略
此一條文。況依原告所提出之被告丁○○信用卡申請書內，
申請人同意書之簽名欄下所載「．．．申請人．．．負責轉
交該附卡及約定條款予附卡人」之文義，可推知原告並未逕
將信用卡約定條款交付附卡持卡人，且觀諸原告所提出之被
告乙○○信用卡申請書上雖然有附卡申請人簽章欄，惟該欄
反而未註明「連帶保證人」或「連帶債務人」等重要性質，
則為被告乙○○如何能預期日後有連帶負責情事？從而，上
開信用卡契約有關正附持卡人互負連帶清償責任之條款，在
本件個案，應認有違誠信原則，對消費者顯失公平，該條款
應屬無效。故原告請求被告乙○○對正卡持卡人即被告丁○
○之簽帳款，負連帶清償責任，尚非有據。從而，原告訴請
被告丁○○給付如主文第一項所示部分，為有理由，應予准
許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。
書記官鄭玉佩
法 官 黃明發
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 3 月 8 日
書記官鄭玉佩