裁判字號：臺灣臺南地方法院108年重訴字第205號民事判決
裁判日期：民國109年05月29日
裁判案由：分割共有物
臺灣臺南地方法院民事判決108年度重訴字第205號原告 張勝柏 訴訟代理人 汪廷諭 律師被告 汪素卿
鄭烜祿 曾弘宗 曾弘松 陳肇江 陳肇欽 上一人訴訟代理人 陳啟憲
陳信安 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國109年5月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落臺南市○市區○○段○○○○○○號土地，分割如附圖一所示，即：編號甲部分面積二三九平方公尺土地分歸被告曾弘宗取得；編號乙部分面積二三九平方公尺土地分歸被告曾弘松取得；編號丙部分面積一一二五平方公尺土地分歸被告鄭烜祿取得；編號丁部分面積一四○平方公尺土地分歸被告陳肇江取得；編號戊部分面積一三九平方公尺土地分歸被告陳肇欽取得；編號己部分面積二○四一平方公尺土地分歸原告取得；編號庚部分面積二○四一平方公尺土地分歸被告汪素卿取得。
訴訟費用由兩造按附表「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔之。
事實及理由
一、本件被告汪素卿、鄭烜祿、曾弘宗、曾弘松、陳肇江經合法通知，無正當理由均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：坐落臺南市○市區○○段○○○○○○號、面積5,964平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，權利範圍如附表所示。因兩造就系爭土地無法達成分割協議，亦無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割期限之情形，爰依民法第823條第1項、第824條規定提起本件訴訟請求依臺南市新化地政事務所民國108年12月26日所測量字第1080121550號函檢送之土地複丈成果圖（即附圖一，下稱甲方案）分割等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告方面：㈠被告陳肇欽則以：不同意原告分割方案，請求分割如臺南市
新化地政事務所109年2月7日所測量字第1090010119號函檢送之土地複丈成果圖（即附圖二，下稱乙方案）所示，即編號A部分面積239平方公尺土地分歸被告曾弘宗取得；編號B部分面積239平方公尺土地分歸被告曾弘松取得；編號C部分面積1,125平方公尺土地分歸被告鄭烜祿取得；編號D部分面積140平方公尺土地分歸被告陳肇江取得；編號E部分面積139平方公尺土地分歸被告陳肇欽取得；編號F部分2,041平方公尺土地分歸原告取得；編號G部分面積2,041平方公尺土地分歸被告汪素卿取得等語。
㈡被告汪素卿、鄭烜祿、曾弘宗、曾弘松、陳肇江分別於108
年7月5日、同年月8日及23日具狀表示同意依原告之方案予以分割等語。
四、本院得心證之理由：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。故共有物依其使用目的並非不能分割，而又未有不分割之期約者，各共有人自得隨時請求分割。查系爭土地為兩造所共有，權利範圍如附表所示，係屬都市計畫土地，使用分區為「農業區」（臺南科學工業園區特定區開發計畫範圍內，前臺南縣政府97年7月30日府城都字第第000000000A號函發佈實施），並無不能分割之情形，共有人間亦無不分割之特約，且兩造前經本院新市簡易庭通知調解，因共有人未到場而無法調解等情，有系爭土地登記謄本、都市計畫土地使用分區證明書及調解事件進行單（本院108年度新調字第153號卷第95頁，本院卷第17、18、67頁）附卷可查，揆諸前揭規定，本件原告請求分割系爭土地，於法即無不合，應予准許。
㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法
不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項第1款、第2款分別定有明文。
而分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量（最高法院98年度台上字第2058號判決意旨參照）。
經查：
1.系爭土地位在路幅寬約4公尺之防汛道路（同段218-3地號土地）旁（防汛道路圍牆外即為嘉南大圳排水線），未直接臨防汛道路，中間尚隔同段218-6地號土地（下稱218-6地號土地）。
2.系爭土地現況閒置，另東側218-6地號土地現為水溝，該土地南側現有一部分舖設泥土以供通行至系爭土地（參照片所示）。
3.系爭土地之東、西、南、北側均未臨路，亦無農路，僅可經由第三人土地始可進出，四周相鄰土地現況均為閒置或供農耕使用中等情，此經本院於108年9月19日會同兩造及地政事務所測量人員至現場履勘屬實，並有勘驗筆錄及現場照片附卷可參（本院卷第47至59頁），亦為兩造所不爭執，則系爭土地現況閒置，四周未臨路之事實，堪認無疑。
㈢查原告、被告陳肇欽分別提出之甲、乙方案，除其中被告陳
肇江、陳肇欽分割之位置不同外，其餘共有人分割取得之位置均相同，僅原告取得之土地地形因被告陳肇江、陳肇欽分割取得之土地位置不同而有所異（即附圖一編號己，附圖二編號F）。被告陳肇欽雖以系爭土地東側相鄰之218-6地號土地為農田水利灌溉溝渠、218-3地號土地為防汛道路，可供系爭土地灌溉及聯絡，其分割取得之土地應如附圖二編號D、E土地（臨218-6地號土地），方有利於土地利用及通行等語。惟查，218-6地號土地上之溝渠，係兩側利用混凝土固化之排水道，並非一般農田利用土方形塑之水路而得以引流水源至農田灌溉，且該土地之使用分區為農業區，所有權人為訴外人台灣糖業股份有限公司（權利範圍：2分之1）及本件原告（權利範圍：8分之1）、被告曾弘宗（權利範圍：
8分之1）、曾弘松（權利範圍：8分之1）、汪素卿（權利範圍：8分之1），此有上開土地謄本及臺南市新市區公所108年10月9日所農建字第1080702523號函在卷可查（本院卷第
98、99、101頁），可見該土地並非公共用地，被告陳肇欽、陳肇江亦無任何持分，尚無權利可利用218-6地號土地連接防汛道路，是被告陳肇欽主張分割後2筆土地皆需臨218-6地號土地，方可引水灌溉及通行乙節，尚非可採。
㈣次查，系爭土地使用分區為「農業區」，並無農舍等地上建
物坐落其上，目前囿於使用分區限制，應僅可供農耕使用，且因未直接臨路，必需經過其他土地方可聯接道路對外通行，故分割後之每筆土地皆面臨通行之問題，無從以此因素考量分割後之臨路狀況，僅可就分割後各筆土地是否有利農耕、可否與鄰地合併利用、地形是否完整及使用效益等條件予以斟酌。基此，附圖一編號甲、乙土地雖屬長條狀，惟分割取得人即被告曾弘宗、曾弘松為兄弟至親關係，且其2人另有西側鄰地218-1地號土地持分（該土地使用分區同為「農業區」曾弘宗持分面為3,624平方公尺、曾弘松持分面積3,624平方公尺，臺南市新市區公所函文及土地謄本參本院卷第
93、101頁），將來可與該鄰地合併及使用，尚不因地形呈長條狀而影響土地使用效益；另編號丁、戊部分土地，地形雖屬橫條狀，然其寬度約6公尺，如需使用農耕機具，應足可供起落進出，且分割取得者分別為被告陳肇江（編號丁）、陳肇欽（編號戊），2人為兄弟關係而有濃厚情感因素，前揭2筆土地將來應可合併使用提升經濟效益，而此一分割情形，與附圖二上開被告分割取得之編號D、E土地予以比較，實未降低使用效能及經濟效益而發生不利益之結果，就地形、使用效益等因素綜合考量下，被告陳肇江、陳肇欽分割取得附圖一編號丁、戊土地，尚屬適宜之分割方式；另編號
丙、己、庚3筆土地地形皆屬完整，面積分別達1,125、2,04
1、2,041平方公尺，均可大面積集體農耕或其他農作使用，足以提升土地經濟效益之目的。是本院審酌上情，並斟酌整體利益、兩造應有部分比例、分割意願（除被告陳肇欽外，其餘共有人皆同意依甲方案予以分割，同意依甲方案分割之比例為9766/10000）、各共有人分得土地之完整性及經濟效用等因素，認為依原告所提出如附圖一所示之甲方案予以分割，應較符合系爭土地分割之整體效益及共有人全體利益而堪可採。至系爭土地使用分區雖屬農業區，惟經本院函詢臺南市新化地政事務所甲、乙方案可否辦理分割登記後，該事務所於109年2月7日以所測字第1090010120號函（本院卷第173頁）覆稱如系爭土地上未興建農舍，則上開分割方案皆無相關限制而得登記，附此敘明之。
五、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，原告本於共有人之地位，提起本件訴訟請求裁判分割，即屬正當。本院審酌系爭土地之現有使用狀況、土地使用分區、位置、兩造分割之利益及意願等一切情狀後，認系爭土地依附圖一即甲方案予以分割，應較符合土地分割之經濟效用及共有人全體之利益，堪屬適當、公允之分割方案，爰判決如主文第1項所示。
六、末查分割共有物事件，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可。而定共有物分割之方法，可由法院自由裁量為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，且分割共有物之訴，係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅係供法院之參考，倘由一造負擔全部費用，顯有失公平。故本院審酌上情及系爭土地兩造之權利範圍，認本件訴訟費用依民事訴訟法第80條之1規定由兩造按其應有部分比例即附表「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例予以負擔，方屬適當，並判決如主文第3項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中華民國109年5月29日
民事第六庭法官林勳煜上開正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年6月1日
書記官吳佩芬【附表】（面積單位：平方公尺）┌──┬───────┬───────┬────────┐│編號│土地所有權人│應有部分比例│訴訟費用負擔比例││││/持分面積││├──┼───────┼───────┼────────┤│1│張勝柏│5964分之2041│3422/10000││││/2041平方公尺││├──┼───────┼───────┼────────┤│2│汪素卿│5964分之2041│3422/10000││││/2041平方公尺││├──┼───────┼───────┼────────┤│3│鄭烜祿│5964分之1125│1886/10000││││/1125平方公尺││├──┼───────┼───────┼────────┤│4│曾弘宗│11928分之478│401/10000││││/239平方公尺││├──┼───────┼───────┼────────┤│5│曾弘松│11928分之478│401/10000││││/239平方公尺││├──┼───────┼───────┼────────┤│6│陳肇江│3976分之93│234/10000││││/139.5平方公尺││├──┼───────┼───────┼────────┤│7│陳肇欽│3976分之93│234/10000││││/139.5平方公尺││└──┴───────┴───────┴────────┘