臺灣高雄地方法院94年度婚字第867號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年婚字第867號民事判決

裁判日期：民國94年10月20日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決94年度婚字第867號原告乙○○○被告 陳詠紳 原名 陳文山 上當事人間離婚事件，本院於民國94年10月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告為原告之夫，被告於民國77年7月間因外遇離家後至今，均未曾返家，且斷絕與原告聯繫，雙方因而處於分居狀態且互無音訊往來長達十餘年，夫妻情份早已淡薄如水，蕩然無存，婚姻顯生破綻，有不能維持之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚等語。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告上開主張，業據其提出兩造戶籍謄本為證，且經證人即兩造已成年子女 陳麗綺 到庭證述：父親在伊就讀高中一年級時，因外遇離家，自此未曾再返家，亦未與家人聯繫，伊自此未曾再見過父親，亦無任何音訊等語，另一名子女即證人甲○○亦到庭證述相同情節（見本院94年6月23日言詞辯論筆錄），互核與原告主張被告離家原因及時間相符，可資佐證原告主張被告離家十餘年，應為事實無訛；又本院另依職權復查無被告在監在押資料，亦有卷附之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表料報表1份供參，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，本院審酌上開事證，認原告之主張，應為真實可信。
五、按夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2項前段定有明文。此乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。而婚姻乃以夫妻終生為共同之家庭生活為目的，是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當。據此，本院審酌，婚姻之締結係以互敬互愛、互信互諒、相互扶持之誠摯情感為基礎，以建立圓滿家庭生活為目的，本件被告於兩造婚姻關係存續期間，離家長達十餘年，並斷絕聯繫，致兩造夫妻長期處於分居且互無音信往來狀態，被告所為足使兩造婚姻發生破綻，原告不願再維持此有名無實婚姻關係，誠屬當然，且任何夫妻倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，亦堪認定。是兩造間確有民法第1052條第2項所規定難以維持婚姻之重大事由存在，且該事由之所生應可歸責於被告，洵堪肯認。從而，原告依民法第1052條第2項請求判決離婚，自無不合，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國94年10月20日
家事法庭法官陳淑卿上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國94年10月20日
書記官王少玲