臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第1726號
原 告 黃廉恩
被 告 余景登 律師即 吳國仲 之遺產管理人
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國103年1月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於管理吳國仲遺產範圍內，給付原告新臺幣肆拾萬伍仟肆
佰元，及自民國一百零二年六月二十五日起至清償日止，按週年
利率百分之六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟壹佰伍拾陸元由被告於管理吳國仲遺產範圍
內負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆拾壹萬零伍
佰伍拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。查
原告起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）405,400元
，及自民國102年1月23日起至清償日止，按週年利率百分
之6計算之利息，嗣於本院審理中減縮聲明：被告應給付原
告405,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之6計算之利息（下稱減縮後聲明），核與前
開規定相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被繼承人吳國仲前向伊借款，伊並執有吳國仲簽
發、票據號碼577370號、發票日101年12月17日、未載到期
日、票面金額200,000元及票據號碼854504號、發票日102
年1月18日、未載到期日、票面金額100,000元之本票2紙
（下合稱系爭本票），另執有吳國仲簽發、付款人京城銀行
善化分行、支票號碼0000000號、發票日102年1月23日、
票面金額65,400元及付款人京城銀行善化分行、支票號碼00
00000號、發票日102年3月4日、票面金額40,000元之支
票2紙（下合稱系爭支票），詎屆期提示均未獲兌現，嗣吳
國仲於102年1月23日死亡，經臺灣臺南地方法院以102年
度司繼字第691號裁定選任被告為吳國仲之遺產管理人。為
此，爰依票據之法律關係，請求被告給付上開票款。並聲明
：如減縮後聲明。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到庭所為答辯則
以：伊並不知悉吳國仲有上開債務等語，資為抗辯。並聲明
：原告之訴駁回。
三、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；又當事人主張有利
於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，
或依其情形顯失公平者，不在此限；當事人對於他造主張之
事實，為不知或不記憶之陳述者，應否視同自認，由法院審
酌情形斷定之，票據法第126條、民事訴訟法第277條、第
280條第2項分別定有明文。經查，原告前揭主張，業據其
提出系爭本票、系爭支票暨退票理由單等為證（見本院卷第
9至第10頁、第23頁），並有臺灣臺南地方法院102年度司
繼字第691號卷宗在卷可憑（見外放卷），復經本院核對原
本無訛，並依職權將系爭本票、系爭支票送交法務部調查局
鑑定，鑑定結果略以：「系爭本票、系爭支票所載筆跡均與
另紙票號CH425196號本票、臺南善化戶政事務所印鑑登記證
明申請書、陽信商業銀行存摺存款印鑑卡暨開戶申請書、借
款收據所載筆跡相同；又系爭本票上所載指紋均相同，與另
紙100年7月14日借款收據所載指紋不同，是否為吳國仲所
有，需請補送捺印清晰之十指指紋卡憑鑑，方能確認；另系
爭支票上所載印文經同倍率放大重疊比對後，初步觀察認為
其印文外框及內部字體大致疊合，至於是否出於同一印章，
則需請補送印章實物，經採樣比對後，方能確認。」，亦有
卷附該局102年12月2日調科貳字第00000000000號鑑定意
見書可查（見本院卷第84頁至第90頁），佐以證人 黃昆明 於
本院審理時具結證稱：之前伊去原告家中找原告泡茶聊天，
有看到原告拿錢給吳國仲，拿厚厚一疊現金，當時伊並不認
識吳國仲，是後來原告跟伊說吳國仲死亡，伊才對這件事情
有印象等語（見本院卷第74頁至第76頁），勾稽上情，已足
認原告確有借款與吳國仲，並取得吳國仲本人簽發之系爭本
票、支票情事，被告復為不知抗辯，揆諸前揭說明，應認原
告前揭主張，核與事實相符，洵堪採信。惟本件被告係遺產
管理人，並非債務人，自應僅就管理吳國仲遺產範圍內負物
之有限責任，併此敘明。
四、從而，本件原告依票據法第126條之規定，請求被告於管理
吳國仲遺產範圍內給付票款405,400元，及自起訴狀繕本送
達翌日即102年6月25日起（見本院卷第29頁）至清償日止
，按票據法定週年利率百分之6計算之利息，為有理由，應
予准許，逾越上開請求部分，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本院審酌原告敗
訴部分，對被告攻擊防禦並不生影響，認仍應由被告於管理
吳國仲遺產範圍內負擔為當。本件訴訟費用額，依後附計算
書確定如主文所示之金額。
中華民國103年2月14日
高雄簡易庭法官黃鳳岐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年2月14日
書記官陳麗靜
訴訟費用計算書：
裁判費(新臺幣)4,410元
證人旅費746元
合計5,156元