臺灣彰化地方法院108年度訴字第586號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院108年訴字第586號民事判決

裁判日期：民國108年11月06日

裁判案由：分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決108年度訴字第586號原告 蔡世欽 訴訟代理人 蔡阿道 被告 蔡至軒 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國108年10月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○○段○○○○號、面積48.56平方公尺及同段722地號、面積352.09平方公尺土地，應分割為如附圖即彰化縣溪湖地政事務所民國108年10月2日土地複丈成果圖（收件日期文號108年9月24日溪測土字第1360號）所示：編號ａ部分、面積258.61平方公尺及編號ｃ部分、面積24.28平方公尺，均由被告取得；編號ｂ部分、面積93.48平方公尺及編號ｄ部分、面積24.28平方公尺，均由原告取得。
訴訟費用由被告負擔70％，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落彰化縣○○鄉○○○段○○○○號、面積48.56平方公尺及同段722地號、面積352.09平方公尺土地（以下合稱系爭土地），均為兩造共有，721地號兩造應有部分均為1/2，722地號原告應有部分為90/339，被告為249/339。
系爭土地並無因物之使用目的不能分割情形，兩造亦無不分割期限之約定，惟無法協議為分割等情，爰依民法第823條、第824條規定，訴請按附圖即彰化縣溪湖地政事務所民國108年10月2日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示方法分割等語。被告對原告主張之事實無爭執，並陳稱同意按附圖之方案裁判為分割等語。
二、系爭土地為兩造共有，應有部分各如前所述，該土地並無因物之使用目的不能分割情形，兩造間亦無不分割期限之約定，惟無法協議分割之事實，有土地登記謄本及地籍圖謄本為證，並為兩造所不爭執，堪信為真實。茲兩造既無法協議為分割，原告依民法第823條及第824條規定，請求裁判分割，即屬正當。另系爭721、722地號土地之都市計畫使用分區依序為都市○○道路（尚未徵收之都市計畫法指定公共設施保留地）及農業區；其中721地號西側臨埔打路，722地號不臨道路，二筆土地南側臨接之736、744地號土地尚未開闢成道路；系爭土地上現有門牌號碼埔打路108號、108-1號房屋，其中108號為平房，是兩造祖父於61、62年間建造，目前右側部分被告使用，左側部分閒置（先前曾由原告或其二弟使用）；108-1號為3層樓房則為被告使用等事實，有土地使用分區證明書影本可參，並經本院囑託彰化縣溪湖地政事務所派員會同勘測現場屬實，分別製有勘驗測量筆錄、現場照片及108年7月24日土地複丈成果圖附卷足稽。原告主張按附圖所示之方法分割，被告已表示同意，且該方案可以全部保留被告使用之108-1號3層房屋，分割後各坵塊亦簡單明瞭，可發揮土地效用。本院審酌系爭土地之性質、使用情形、經濟效用，暨兩造意願及利益之均衡等情，認為按此方案為分割，堪稱允當。爰為判決分割如主文第1項所示。
三、本件為請求共有物分割之事件，如由敗訴之被告負擔全部訴訟費用，顯失公平，併命原告負擔部分訴訟費用。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之1，判決如主文。
中華民國108年11月6日
民事第四庭
法官陳瑞水以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年11月6日
書記官陳美敏