臺北簡易庭97年度北簡字第7957號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　97年度北簡字第7957號
原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　 詹佩珺
　　　　　　乙○○
　　　　　　甲○○
被　　　告　丙○○
上列當事人間97年度北簡字第7957號清償債務事件，於中華民國
97年5月20日言詞辯論終結，同年月30日在台灣台北地方法院台
北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主　　文：
被告應給付原告新台幣壹拾肆萬貳仟零捌拾玖元，及如附表所示
之利息及違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以新台幣壹拾肆萬貳仟零捌拾玖元預供擔保，或將請求
標的物提存後，得免為假執行。
事實及理由要領︰
一、本件依兩造所簽立信用卡約定條款第25條、現金卡約定書第
11條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟
法第24條規定，本院自有管轄權。又萬通商業銀行股份有限
公司（下稱萬通銀行）與中國信託商業銀行股份有限公司（
下稱中國信託商業銀行）合併，萬通銀行為消滅銀行，中國
信託商業銀行為存續銀行並於合併後公司名稱仍為「中國信
託商業銀行股份有限公司」，有經濟部於民國92年10月28日
台財融字第0920046692號函附卷可稽，依公司法第75條規定
，萬通銀行對被告之債權應由原告承受之。再被告經合法通
知，未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先
敘明。
二、原告主張：⑴被告於92年12月2日與原告訂立信用卡使用契
約，並領用原告所發行之信用卡使用，依約被告即得於特約
商店記帳消費，如未於繳款截止日前付清當期最低應繳金額
或遲誤繳款期限者，另應給付利息，其計算方式係將每筆得
計入循環信用本金之帳款，自該筆帳款入帳日起，以年息20
％計算至該筆帳款結清之日止；⑵被告另先後於92年5月21
日、92年6月17日向原告申請現金卡，借款額度分別以新台
幣（下同）20,000元、50,000元為限，借款動用期間自核准
啟用日起為期1年，每次期滿前經原告書面同意，得以同一
內容繼續延長1年，不另行換約，其後每年亦同，借款利息
以固定年利率18.25％計付，被告如未按期攤還本金或利息
時，自違約日起算至償還日止，逾期在6個月以內者，另按
約定利率10％加付違約金，其超過6個月以上者，另按約定
利率之20％加付違約金，並依前開契約第4條第1項第1款約
定，如被告有任何一宗債務不依約清償或償還本金時，債務
視為全部到期；詎被告未依約履行，先後至94年5月23日、
94年5月19日止，分別積欠72,089元、20,000元、50,000元
尚未清償之事實，業經提出信用卡申請書暨約定條款、放款
帳戶還款交易明細、現金卡申請書暨約定書、客戶消費明細
等件為證，而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭
執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真
實。
三、從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示之
金額及利息、違約金，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告
被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將
請求標的物提存，得免為假執行。
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡金臻
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　陳容正
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　5　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　書　記　官蔡金臻