高雄簡易庭105年度雄簡字第2354號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　105年度雄簡字第2354號
原　　　告　 陳坤燕
被　　　告　 林忠興
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國106年3月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬陸仟捌佰元及自民國一百零五年
八月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔五分之四，餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾柒萬陸仟捌佰元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告向伊借款新臺幣（下同）10萬8,000元及10
萬元，並各簽發同借款數額之如附表編號1、2所示本票（
下稱系爭本票）交付伊收執擔保，詎被告借款後未據清償，
爰依消費借貸之法律關係，提起本訴等語。並聲明：被告應
給付原告20萬8,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：伊向原告借款時固有簽發系爭本票，但原告有預
扣利息，伊實際收受款項為9萬1,800元及8萬5,000元，
且伊已陸續清償完畢等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代
替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之
物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478
條前段分別定有明文。又消費借貸者，於當事人間必本於
借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於
他方之行為，始得當之；倘當事人主張與他方有消費借貸
關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已
交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第
1045號判決意旨參照）。原告主張被告向其借款並簽發系
爭本票為借款之擔保等語，被告固不否認有向原告借款收
受款項9萬1,800元及8萬5,000元，並簽發系爭本票為
擔保，然否認實際借款如系爭本票所載票面金額，原告就
此利己之事實，自應負舉證責任之責。惟查，原告就實際
交付款項10萬8,000元及10萬元之事實，並未舉證以實其
說，自難認原告此情所指為真。是兩造間就附表編號1、
2之本票所成立之消費借貸數額分別為9萬1,800元及8
萬5,000元，應堪認定。
（二）兩造間有多筆債權債務關係，為兩造所不爭執（本院卷第
33頁）。被告主張系爭本票之借款已全數清償完畢，然為
原告所否認，被告自應就系爭本票所為之借款清償，負舉
證責任。經查，被告固提出其於郵局申設金融帳戶之交易
明細資料為證（本院卷第90至143頁），然觀諸該交易明
細資料之內容，至多或僅能證明被告有多筆款項匯款至原
告之金融帳戶，尚無法證明所為匯款均係針對系爭本票之
借款為清償，而被告復未就此情更為舉證，當難認被告此
情所指為真，是其所辯，顯難憑採。是原告主張被告返還
借款9萬1,800元及8萬5,000元共計17萬6,800元，即
屬有據。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付17萬
6,800元，及自支付命令送達翌日（於105年8月25日送達
，見本院卷第10頁，被告收受後即提出異議）即105年8月
26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息之範圍內，
為有理由，應予准許，逾此範圍外之請求，則屬無據，應予
駁回。
五、就原告勝訴部分，因本件係就民事訴訟法第427條第2項第
6款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389
條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第39
2條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假
執行。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項
，判決如主文。
中華民國106年4月13日
高雄簡易庭法官饒志民
附表：
┌──┬───────┬──────┬──────┬─────┐
│編號│發票日│票面金額│到期日│票據號碼│
│││（新臺幣）│││
├──┼───────┼──────┼──────┼─────┤
│1│95年7月29日│10萬8,000元│95年9月5日│29409│
├──┼───────┼──────┼──────┼─────┤
│2│97年7月13日│10萬元│無│147780│
└──┴───────┴──────┴──────┴─────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年4月13日
書記官陸艷娣