裁判字號：臺灣高等法院高雄分院106年抗字第323號刑事裁定
裁判日期：民國107年01月11日
裁判案由：偽造文書
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定106年度抗字第323號
106年度抗字第324號抗告人即自訴人中華日光交通股份有限公司兼法定代理人 王冠懿 共同自訴代理人 林石猛 律師
陳奕安 律師被告 林村田 追加被告 吳永發 上列抗告人等因被告偽造文書案件，不服臺灣高雄地方法院106年度自字第4、9號中華民國106年11月22日第一審裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件經本院調查結果，認第一審認事、用法核無不當，應予維持，並引用第一審裁定之理由（如附件）。
二、抗告意旨略以：㈠被告林村田於原審當庭表示經手系爭股權讓渡協議書之員工
僅有3名，且願確認經手員工姓名，惟被告林村田嗣後未陳報經手員工之姓名，原審亦未要求被告林村田補正與傳喚經手員工出庭以釐清案情。縱被告林村田未親自偽造印章與在系爭股權讓渡協議書上蓋印，仍有可能指示第三人實施前開行為。此事涉本案關鍵事實之存否，如原審決定不予傳喚，亦應敘明理由，惟未見原裁定就此有任何交待，顯有調查不備之情事。
㈡抗告人於接獲刑事警察局鑑定書後，自行持原公司章，分別
委請兩家刻印行複製該印章，三顆印章蓋印之結果，以肉眼觀之，筆畫、字形亦無差異。足見現今複製刻印技術發達，在本案仍有其他證人可資調查的前提下，縱然本案印文送內政部刑事警察局之結果為相符，亦無從單憑鑑定結果遽認被告犯罪嫌疑不足。
爰提起本件抗告，請求撤銷原裁定，發回原審法院，更為適法之裁判云云。
三、經查：㈠按被告否認其犯罪，雖得就自訴人所提之證據，提出反證或
證明該項事證並非真實，但並無自證己罪之義務。倘自訴人所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知（最高法院92年台上字第4428號、92年台上字第711號判決參照）。
㈡抗告人雖以被告林村田未陳報經手員工之姓名，且原審未傳
喚經手員工出庭為由提起抗告。惟自訴案件應由自訴人就被告之犯罪事實負舉證責任，倘本件抗告人主張被告可能指示第三人實施本件偽造文書犯行，自應由抗告人就此一犯罪事實負舉證責任。本件抗告人所提證據均不足以證明被告2人有何偽造文書犯行，被告林村田又無自證己罪之義務，自不得以其未陳報經手員工姓名，指摘原判決有何調查不備之情事。
㈢抗告人另自行持原公司章委請刻印行複製，並以複製之印章
與原公司章蓋印結果並無差異等情，主張無從單憑該印文鑑定結果與真正印文相符，遽認被告犯罪嫌疑不足。惟抗告人所複製之印章，並未經科學鑑定比對，而無從認定是否確與原公司章相符。縱令兩者印文相符，亦無其他積極證據足資證明被告2人係採取相同手法為本件犯行。抗告人僅憑該複製之印章與原公司章肉眼觀之並無差異，即片面臆測系爭股權讓渡協議書上之印文為被告2人所偽造，顯無可採。
四、綜上所述，抗告意旨執上開情詞指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國107年1月11日
刑事第七庭審判長法官王光照
法官謝宏宗法官范惠瑩以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國107年1月11日
書記官洪以珊