臺灣臺中地方法院裁定 109年度中秩字第64號
移送機關 臺中市政府警察局第一分局
被移送人 丁運豪
陳睿琨
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民
國109年3月16日中市警一分偵字第1090019068號移送書移送審理
，本院裁定如下：
主文
丁運豪、陳睿琨加暴行於人，各處罰鍰新臺幣陸仟元。
事實理由及證據
一、被移送人丁運豪、陳睿琨等人於下列時、地，有違反社會秩
序維護法之行為：
㈠時間：109年2月22日19時12分許。
㈡地點：臺中市○區○○街○號（與中停車場2樓平臺）。
㈢行為：加暴行於被害人 林景松 、 袁國棟 。
二、上開事實，有下列之事證足證屬實：
㈠被移送人丁運豪（綽號 阿豪 ）、陳睿琨（綽號 阿弟仔 ）以被
害人林景松、袁國棟等人係向警方告密之耙子，遂於上揭時
、地，動手毆打被害人林景松、袁國棟，致被害人林景松、
袁國棟分別受有傷害（傷害部分被害人均 陳明 不提刑事告訴
），經移送機關受理民眾報案，始悉上情。
㈡被移送人丁運豪、陳睿琨於警詢時固坦承有在上揭時、地喝
酒聊天，惟矢口否認有前開行為，並辯稱與被害人林景松、
袁國棟等人沒有交集，亦無動手毆打被害人林景松、袁國棟
云云，惟查：
⒈被害人林景松於警詢時證稱伊與袁國棟在上揭地點喝酒後
，袁國棟先去睡覺，伊就去旁邊講電話，講完電話後就被
叫過去直接毆打，邊打時還邊說伊是 報馬仔 （本院卷第25
頁第1行以下），而打人的那二人就是警方現場帶回的人
即被移送人丁運豪、陳睿琨（本院卷第25頁第21行以下）
等語。
⒉被害人袁國棟於警詢時證稱在上揭時、地，與林景松喝完
酒後，就遭到綽號阿豪及阿弟仔等二人毆打，原因是之前
有一位自稱刑警的人來問阿豪有沒有住在這邊，阿弟就認
為伊與警察有掛勾，而阿弟仔與阿豪打完伊後，就接著打
林景松（本院卷第31頁第1行以下）等語，並具體指認被
移送人丁運豪有動手（本院卷第31頁第26、30行）及指認
紀錄表（本院卷第41頁至45頁）。
⒊證人 蕭鳳旗 於警詢時證稱在上揭時、地，有看到有二個人
在打個二人（本院卷第37頁第21行），並具體指認該二人
其中身穿白色條紋衣服為警方帶回派出所之男子（此部分
依附卷之警詢錄影光碟所示，被移送人丁運豪係身穿白色
條紋衣服）有打人（本院卷第39頁第2行）等語。
⒋參諸被害人林景松、袁國棟等人 陳述渠 等遭被移送人丁運
豪、陳睿琨毆打之經過，暨證人蕭鳳旗於警詢於警詢時之
證述及指認，此外，被移送人於警詢時亦自承與被害人林
景松、袁國棟並無任何仇恨糾紛，且被害人亦均表明不對
被移送人提起刑事告訴，衡情以言，被害人應不致無端誣
指被移送人毆打情事，復佐以卷內現場之被害人林景松、
袁國棟受傷之照片9幀（本院卷第103頁至第111頁行）、
110報案紀錄表（本院卷第85頁）及查獲員警製作之職務
報告書（本院卷第11頁）等各1件之證據資料，可認被害
人林景松、袁國棟之指訴均與事實相符，綜合全卷事證，
本件可據以認定被移送人丁運豪、陳睿琨有移送意旨所指
之毆打被害人林景松、袁國棟之行為無訛，被移送人丁運
豪、陳睿琨前揭所辯，均無從憑採，本件事證已臻明確，
被移送人丁運豪、陳睿琨所為至堪認定，應依法論處。
㈢按普通傷害案件，係屬告訴乃論之罪，如未經合法告訴或因
撤回告訴、和解等原因，致未能追究刑責者，其加暴行於人
之違反社會秩序維護法部分，應可援引該法第87條第1款予
以處罰。查被移送人丁運豪、陳睿琨於上揭時、地所為之行
為，核屬加暴行於人之態樣，雖被害人林景松、袁國棟受有
傷害，惟被害人林景松、袁國棟於警詢時陳明不提刑事告訴
，則被移送人丁運豪、陳睿琨上開行為，已危害社會安寧秩
序，依上揭說明，應依社會秩序維護法第87條第1款規定論
處。
三、本院審酌被移送人丁運豪、陳睿琨違反社會秩序維護法之動
機、目的、手段、智識、違反義務之程度、及上開行為所生
之危害，及其等破壞社會安寧秩序及公共秩序甚鉅，又本件
係因被移送人丁運豪、陳睿琨違序後未思悟又諸多辯解等一
切情狀，爰量處如主文所示，以資懲儆。
四、依社會秩序維護法第1條、第46條第1項、第87條第1款、第
28條，裁定如主文。
中華民國109年5月26日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林士傑
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
中華民國109年5月26日
書記官楊均謙
附錄法條：
社會秩序維護法第87條：
有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣18,000元以下
罰鍰：
一、加暴行於人者。