臺灣士林地方法院民事簡易判決
原 告 燦坤實業股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丁○○
訴訟代理人 郭思吟 律師
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求履行契約事件，於中華民國95年5月30日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領：
一、原告主張：被告丁○○於民國92年9月15日任職被告公司，
並於到任時與被告簽有勞動契約等書面，被告於94年5月31
日離職，離職前任銷售股長。經查，被告於離職後旋即任職
於與被告公司營業項目相同之公司一台灣屈臣氏個人用品商
店股份有限公司豐澤南1分公司。其行為額已違反勞動契約
之約定，依勞動契約第11條第6款之約定，債務人應賠償債
權人在職時3個月薪資新臺幣（下同）169,884元及自支付命
令送達日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：其雖於92年9月15日與原告簽訂勞動契約，惟中
華民國憲法第15條規定，「人民之生存權、工作權及財產權
，應予保障」，亦即，自由工作權既憲法所保障之基本權利
，任何法律或契約無正當理由均不得隨意限制或禁止之。被
告既係以門市「營業員」乙職受僱於原告，非屬任何技術研
發人員，上開勞動契約第6條有關兢業禁止之規定，顯與上
開憲法所保障之自由工作榷之基本權利有違，且原告亦未能
證明其於兢業禁止期間對被告有任何補償，是上開簽訂條文
已違憲而不生任何法律效力等語置辯。
三、經查，原告主張被告於上開期間任職於原告公司，並因此簽
署上開契約與系爭同意書，之後被告於上開時間前往豐澤公
司任職等情，為被告所不爭執，並有原告所提出之上開勞動
契約與系爭契約書各1份為證。次查，被告於原告公司所擔
任之職務為門市銷售股長，負責銷售3C電器用品，之後其往
豐澤公司任職，豐澤公司與原告公司均販售電器用品，而被
告於豐澤公司亦係負責相同性質之業務一事，亦為被告所不
否認，另觀諸原告所提出之薪資明細，其上亦載明被告之職
稱為「HPC股長」，是上開情事，雖亦足以認定，然原告主
張被告違反系爭同意書第6條之規定，應賠償原告上開金額
與利息，則為被告所不承認，辯稱上開規定顯與憲法所保障
之自由工作權之基本權利相違應屬無效等語。
四、按課離職員工以競業禁止義務，必需有法的依據，例如締結
勞動契約時之合意、工作規則上之規定或另行書面約定等均
是。競業限制約定，其限制之時間、地區、範圍及方式，在
社會一般觀念及商業習慣上，可認為合理適當而且不危及受
限制當事人之經濟生存能力，其約定並非無效，惟轉業之自
由，牽涉憲法所保障人民工作權、生存權之基本人權，為合
理限制競業禁止契約，依外國法例及學說，認為競業禁止之
契約或特約之有效要件，至少應包括下列各點：（一）企業
或雇主需有依競業禁止特約保護之利益存在，亦即雇主的固
有知識和營業祕密有保護之必要。（二）勞工或員工在原雇
主或公司之職務及地位。關於沒有特別技能、技術且職位較
低，並非公司之主要營業幹部，處於弱勢之勞工，縱使離職
後再至相同或類似業務之公司任職，亦無妨害原雇主營業之
可能，此時之競業禁止約定應認拘束勞工轉業自由，乃違反
公序良俗而無效。（三)限制勞工就業之對象、期間、區域
、職業活動之範圍，需不超逾合理之範疇。（四）需有填補
勞工因競業禁止之損害之代償措施，代償措施之有無，有時
亦為重要之判斷基準，於勞工競業禁止是有代償或津貼之情
形，如無特別之情事，此種競業特約很難認為係違反公序良
俗。（五）離職後員工之競業行為是否具有顯著背信性或顯
著的違反誠信原則，亦即當離職之員工對原雇主之客戶、情
報大量篡奪等情事或其競業之內容及態樣較具惡質性或競業
行為出現有顯著之背信性或顯著的違反誠信原則時，此時該
離職違反競業禁止之員工自屬不值保護，台灣高等法院著有
86年度勞上字第39號判決要旨可資參照。因此，本於上開說
明，並審酌：
㈠就被告於原告公司所負責之業務性質而論，被告既然僅負責
門市商品之推廣及銷售等，衡情應未涉及特別技能，同時，
以被告之所擔任之職務以觀，依據社會通念，亦無接觸原告
公司特有知識和營業祕密之可能。因此，被告縱然任職於與
原告同樣從事電器用品之豐澤公司，應無妨害原告公司營業
之可能。換言之，被告並不因於原告公司擔任上開職務，而
得以知悉或接觸原告公司之營業秘密，並足以於離職後，藉
此經由任職於他公司而影響原告公司之利益。
㈡相對上，原告雖然主張上開規定並未限制被告擔任非電器用
品類商品之銷售工作等，固非全然無據，然從事同一工作較
久者，常可因累積較多工作經驗，而在就業市場上更具競爭
力，從而更易謀求待遇與福利較佳之工作，此應為眾人所週
知，因此，被告若繼續從事已具經驗且屬嫻熟之電器銷售工
作，當更能累積個人工作經驗而更易獲取較高薪資與福利。
依據上開規定，被告擔任其他工作之權利縱未受限，但被告
本於其個人在職場生涯中所累積之相同性質工作經驗，而得
以選擇報酬較佳之工作權利，則已經受到限制。因此，認為
上開規定應認定為過於限制被告經由憲法所保障之工作權，
而與公共秩序相違，依據民法第72條之規定，應屬無效。
五、綜上所述，原告本於系爭同意書第6條之規定，訴請被告應
給付上開金額與利息，為無理由，應予駁回。又本案事證已
臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均與本案判決
結果無影響，爰不一一予以審酌，附此說明。
中 華 民 國 95 年 6 月 13 日
內湖簡易庭法官李建忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並
應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判
決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 15 日
書記官蕭永同