臺灣桃園地方法院民事簡易判決 110年度壢簡字第57號
原 告 王偉倫
被 告 莊慶松
林 莊阿玉
莊阿順
莊玉嬌
莊火榮
莊玉珠
莊慶鏞
莊宇文
莊宇涵
莊宇傑
兼上 一人
法定代理人 朱秀娟
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國110年3月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
兩造共有坐落桃園市○○區○○段○○○○號土地應予變賣，所得
價金依附表所示兩造應有部分比例分配於各共有人。
訴訟費用由兩造依附表訴訟費用負擔欄所示比例負擔。
事實及理由
一、本件被告 林莊阿玉 、莊慶鏞、朱秀娟、莊宇文、莊宇傑、莊
宇涵，均經合法通知而未於言詞辯論期日到場，經核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項規定
，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落桃園市○○區○○段○○○○號土地（下稱系
爭土地）為兩造所共有，並無法律上、使用目的上不能分割
之情形，兩造亦未訂有不分割之契約，而因兩造就系爭土地
之應有部分甚為繁雜及細分，如以原物全部分配予各共有人
、原物分配及金錢補償、或原物部分分配及價金分配併用等
分割方式，均顯有法律上及事實上之困難，是為免影響系爭
土地完全利用之便利，爰依民法第823條第1項前段、第82
4條第2項第2款前段之規定，提起本件訴訟等語，並聲明
：如主文第1項所示。
三、被告則以：
㈠被告莊慶松、莊玉嬌、莊火榮：伊等不欲買賣系爭土地，希
望維持現狀等語，並聲明：駁回原告之訴。
㈡被告莊玉珠：系爭土地係伊繼承取得，因系爭土地係祖先所
遺留，所以伊不想變賣，亦不想分割，而願以每坪公告地價
之一半即新臺幣（下同）1,650元，向原告購買其所有之應
有部分，或由兩造協議分管系爭土地等語。
㈢被告莊阿順：伊希望能保持原狀，至於當初原告以每平方公
尺3,400元拍賣取得系爭土地之應有部分，伊尚在考慮是否
以此價格向原告購買等語。
㈣其餘被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何
聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表所示，而
兩造就系爭土地並未訂有不分割之契約，且迄今無法協議分
割等情，業據原告提出系爭土地之土地登記謄本、附表所示
各共有人之戶籍謄本等件在卷為證，且為上開到場之被告所
不爭執，參以其餘被告均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未
提出書狀作何答辯，依民事訴訟法第280條第3項準用第1
項之規定視同自認，是本院依上開證據調查之結果，堪信原
告之主張為真實可採。
㈡原告得訴請分割系爭不動產：
按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限，民法第823條第1項定有明文。經查，系爭土地為
兩造所共有，各應有部分如附表所示，而兩造間就系爭土地
並無不得分割之約定，惟兩造無法協議分割方法等事實，業
經本院認定如前；且系爭土地並無法定或經主管機關以合法
命令限制不能分割之情事，亦無依其使用目的不能分割之情
形，此有本院依職權函詢桃園市中壢地政事務所之函覆在卷
可按。是依前揭規定，本件原告基於系爭土地共有人之法律
地位，請求本院准為系爭土地之分割，於法有據，應予准許
。
㈢系爭不動產應變價分割：
⒈按共有物分割之方法不能協議決定，原物分配顯有困難時
，法院得因任何共有人之請求，變賣共有物，以價金分配
於各共有人，民法第824條第2項第2款前段定有明文。
又法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使
用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟
原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院106年度台上
字第699號判決意旨參照）。而所謂原物分配有困難，係
指共有物性質上不能以原物分配或以原物分配有困難之情
形，例如共有物本身無法為原物分割，或雖非不能分割，
然分割後將顯然減損其價值或難以為通常使用（最高法院
98年度台上字第223號、102年度台上字第1336號、98年
度台上字第2058號、95年度台上字第948號、94年度台上
字第1768號等判決意旨參照）。
⒉本件原告就系爭土地之分割主張變價分割，然為被告莊慶
松、莊玉嬌、莊火榮、莊玉珠、莊阿順所不同意，至其餘
被告則均未表示意見；是依前揭條文規定，兩造就系爭土
地之分割既無法協議分割方法，本院自應斟酌上開各項因
素，以決定適當之分割方法。又系爭土地之面積僅219平
方公尺，共有人共12人，有系爭土地登記謄本附卷可稽，
是本件如依兩造應有部分之比例原物分配，勢將導致土地
細分之情形，而使部分共有人依其應有部分所分得之土地
面積過小，土地之使用價值勢必大為降低，無法發揮系爭
土地之經濟效益。至若將系爭土地全部分配予兩造中之其
一共有人，又有共有人間彼此金錢補償之問題，斟以兩造
已因無法協議決定分割方法而生本件訴訟，故為免另生金
錢補償之糾紛，亦不宜採取部分共有人原物分配，部分共
有人金錢補償之分割方式。再按變賣共有物時，除買受人
為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人
以上願優先承買者，以抽籤定之，民法第824條第7項定
有明文；故於系爭土地變賣時，兩造仍得視變賣時之市場
行情、該土地斯時之使用狀況、兩造本身之經濟能力、財
務調度狀況等，再行選擇是否參加競標，以取得該等土地
之整體利用，亦可選擇由其他第三人競標，以取得更高之
價金分配，或由其他第三人競標後，再行決定是否依民法
第824條第7項行使優先承買權，對兩造而言更有彈性，
且有利而無害，另透過市場競價之良性競爭方式，兩造得
享受之利益更大，而該等土地亦可發揮更大之經濟效用，
並避免土地細分，促進社會整體經濟發展。從而，本院審
酌上開各節後，因認原告所主張變賣系爭土地，而以價金
分配予各共有人之分割方式，在自由市場競爭下，應可充
分發揮系爭土地之市場價值，對兩造而言亦屬最為有利，
堪認允適，洵屬可採。
五、綜上所述，原告請求准將系爭土地予以分割，為有理由，應
予准許。本院復依系爭土地之性質及分割後之經濟效用等一
切情狀，認以變價分割之方式為適當，爰諭知如主文第1項
所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，核與本件之結論無礙，爰不逐一論述，附此敘
明。
七、訴訟費用負擔之依據：因共有物分割、經界或其他性質上類
似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法
院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第
80條之1定有明文。而因分割共有物之分割方案，係屬法院
依職權所定，原告所提出之分割分案，係供法院於決定分割
方案之參考，是本件原告之請求雖有理由，惟准許分割之結
果對兩造均屬有利，若由被告負擔全部訴訟費用顯有失公平
，是依上開說明，本院認本件訴訟費用應由兩造各依所有之
應有部分比例負擔，爰判決如主文第2項所示。
中華民國110年4月16日
中壢簡易庭法官陳振嘉
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年4月16日
書記官張淑芬