臺灣臺北地方法院民事簡易判決 102年度北簡字第11006號
原 告 大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳建平
訴訟代理人 余成里
曾清翔
陳鵬文
被 告 何舜祥
上列當事人間請求清償借款事件，於民國102年12月2日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾叁萬玖仟叁佰貳拾貳元，及如附表所
示之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁拾叁萬玖仟叁佰貳拾貳元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告所提之信用貸款申
請書第24條附卷可證，是本院有管轄權，合先敘明。又本件
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告聲明原係請求被告
給付新臺幣（下同）339,322元，及其中49,845元部分，自
民國100年11月16日起至清償日止，按年息20%之利息；及其
中109,970元部分，自100年11月19日起至清償日止，按年息
9.99%計算之利息及自100年11月19日起至清償日止，按月加
計1千元之違約金；及其中179,597元部分，自100年11月19
日起至清償日止，按年息13.33%計算之利息及自100年11月
14日起至清償日止，按月加計1千元之違約金，此有起訴狀
在卷可稽。嗣於民國102年12月2日言詞辯論期日，捨棄違約
金之請求，核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，自
應准許。
三、原告起訴主張：被告向其請領信用卡及申請信用貸款，迄今
尚積欠新臺幣339,322元，及如主文第1項所示之金額，爰依
契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
四、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申
請書及約定書、信用卡消費明細表、帳戶交易明細資料查詢
等件影本為證，而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到
場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張
為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1
項所示之金額及利息，即無不合，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年12月9日
臺北簡易庭法官劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月9日
書記官黃繡琴
附表一
┌───────┬─────────┬─────────┬────┐
│金額（新臺幣）│利率│期間│違約金│
├───────┼─────────┼─────────┼────┤
│49,845元│按年息20％計算之利│自民國100年11月16│無│
││息│日起至清償日止││
├───────┼─────────┼─────────┼────┤
│109,970元│按年息9.99％計算之│自民國100年11月19│無│
││利息│日起至清償日止││
├───────┼─────────┼─────────┼────┤
│179,507元│按年息13.33％計算│自民國100年11月14│無│
││之利息│日起至清償日止││
└───────┴─────────┴─────────┴────┘
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。