臺灣屏東地方法院民事判決
110年度屏簡字第627號
原告 徐春凱
被告 鄭志聰 籍設屏東縣○○市○○路000號（屏東○○○○○○○○○）
上列當事人間請求給付返還定金事件，本院於111年3月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）200,000元，及自民國111年1月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之80，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行，但被告如以200,000元為原告預供
擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國109年2月間成立買賣契約，合意由原告以歐元1,500元向被告購買1隻波斯獒犬（下稱系爭獒犬），並約定應於同年6月底交付，原告亦已支付定金新臺幣（下同）5萬元及運費15萬元。未料，被告於收受前述25萬元款項後，直至約定之日前均未交付波斯獒犬，被告於伊朗顯無獲取波斯獒犬隻管道，原告乃於110年5月14日以通訊軟體LINE向被告催促應盡速交付，惟被告仍置之不理，為此，以起訴狀繕本送達被告為解除買賣契約之意思表示，並依民法第249條第3款同法第259條或同法第179條規定請求加倍返還定金10萬元（5萬元×2）及運費15萬元等語，並聲明：㈠被告應給付原告25萬元，即自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊與原告成立買賣契約後，已向伊朗之窗口表明要購買波斯獒犬，只是因為疫情關係，伊朗無法出口商品，該波斯獒犬目前仍無法從伊朗轉運至土耳其後再送到台灣等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第229條之2第1項、第254條定有明文。本件原告主張與被告間於109年2月間就系爭獒犬成立買賣契約，並約定被告應於同年6月交付系爭獒犬，且原告已給付定金5萬元及運費25萬元等情，業據其提出兩造間通訊軟體LINE對話紀錄為憑（本院卷第13至25頁），且為被告所不爭執，堪認兩造間之波斯獒犬買賣契約為定有確定期限之債務，被告未於109年6月前交付波斯獒犬與原告，即應自斯時起負遲延責任，原告復已於110年5月14日催告被告於2週內交付波斯獒犬，惟被告仍未履行，原告自得以起訴狀繕本送達被告之日為解除契約之意思表示，是本件兩造間買賣契約業經合法解除。被告雖辯稱已將款項預付予波斯犬商等語，依被告所提出之轉帳畫面截圖、波斯獒犬照片及伊朗新增確診趨勢圖表為憑（原告就本件返還定金事件前於110年7月20日起訴，並經本院以110年度屏簡調字第124號偕同兩造調解，嗣因調解不成立改分本院110年度屏簡字第1280號，被告所提前開資料係附於本院110年度屏簡字第1280號案卷內，並經提示兩造同意本院於本件援用），惟被告提出之轉帳明細截圖記載之付款對象為「小麒」、「東翰」等人，未能確認該付款之對象是否確為被告所述波斯犬商，且被告亦自承因疫情嚴重，波斯獒犬無法進口到台灣等語（本院卷第118頁），是本件被告確有給付遲延之情事，至被告辯稱係因疫情關係始無法進口等節固然屬實（詳後述），惟此係跨境交易中進口商於交易時所可能承擔之風險，仍不影響本件原告得主張被告給付遲延進而解除契約之權利，併此敘明。
㈡次按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第259條第2款定有明文。本件兩造間買賣契約既經解除，被告自應返還其所受領之運費15萬元，至原告另依民法第179條，請求同一給付內容，此部分請求，核與其經本院判准解除契約之回復原狀之請求權間，為選擇合併之擇一關係，即無須再予審酌，併此敘明。
㈢末按定金，除當事人另有訂定外，適用左列之規定：三、契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金；四、契約因不可歸責於雙方當事人之事由，致不能履行時，定金應返還之，第249條第3、4款定有明文。本院審酌嚴重特殊傳染性肺炎（Covid-19）疫情自109年初爆發以來，即於全球蔓延並對多國民生、經濟、貿易均造成重大影響，亦不乏因疾病之風險致癱瘓政府、銀行、郵政等相關業務，被告辯稱原告所購之波斯獒犬係因疫情關係，伊朗禁止出口始無法於約定期間內交付原告等節，堪信屬實，則本件買賣契約不能履行係肇因自嚴重特殊傳染性肺炎（Covid-19）疫情之影響，屬非可歸責於雙方當事人之事由，原告僅得請求返還定金5萬元，至其請求加倍返還部分，應無理由。
四、綜上所述，原告依據民法第259條第2款之規定，請求被告返還受領之定金及運費合計20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起即111年1月24日（本院卷第89頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍請求則無理由，應予駁回
五、本原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決
結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 3 月 30 日
屏東簡易庭法官彭聖芳
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 30 日
書記官孫秀桃