臺灣高等法院臺中分院96年度上易字第565號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年上易字第565號刑事判決

裁判日期：民國96年04月26日

裁判案由：業務侵占

臺灣高等法院臺中分院刑事判決96年度上易字第565號上訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列上訴人因被告業務侵占案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國96年2月12日第一審判決（95年度易字第1276號，起訴案號：
臺灣臺中地方法院檢察署95年度偵字第7939號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（除判決正本第5頁第14、15行關於「又被告現因罹患癌症而接受治療，是否適於接受刑之執行尚有疑問」之記載予以刪除外，餘如附件）。
二、臺灣臺中地方法院檢察署上訴意旨：基於下列各點，認為原審諭知緩刑並附條件並非妥適：⑴「宣告緩刑，應就被告有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等，加以審酌，與被告之患病與否，並無關係」，最高法院著有49年台上字第281號判例可供參照。原審以被告罹患癌症為由，認為應予緩刑，已超出刑法第74條第1項「認以暫不執行為適當」之裁量範圍。⑵法院命被告為刑法第74條第2項所列事項，因屬緩刑宣告內容之一，應注意內容具體明確、妥適可行，以避免無法執行。原審命被告向被害人支付財產上之損害賠償，卻未定履行期間，則被告若至緩刑期滿前一日仍未給付，檢察官仍無法聲請撤銷緩刑，此與緩刑附條件之立法意旨有所違背。原審判決既有前述違誤之處。爰依刑事訴訟法第344條第1項、第361條提起上訴，請撤銷原判決，另為適法之裁判等語。
三、經查：原判決認「被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院被告前案紀錄表、台灣台中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各一份在卷可按，而被告犯後已能坦認犯行，足認被告經此偵、審之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，又被告現因罹癌症而接受治療，是否適於接受刑之執行尚有疑問，再者，告訴代理人於本院簡式審判程序審理時，亦表示冀求繼續與被告處理和解及還款方式等事宜，至於科刑範圍則無意見等語，故本院綜合各情，認被告所宣告之刑，以暫不執行為適當」，而對被告為緩刑之宣告。上訴意旨指摘原判決以被告罹患癌症為由，而宣告緩刑為不當，然原判決係綜合上述各情，始對被告為緩刑之宣告，縱剔除被告罹患癌症之事由，本院併參酌告訴代理人於本院審理時所陳意見：「我們也不希望他入監服刑」，認本案仍適合對被告為緩刑之宣告。次按，依刑法第七十四條第二項第三款規定，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，該項宣告，依同法第七十四條第四項規定「得為強制執行名義」；亦即本案確定之日，被告若仍未支付該項金額，被害人即可請求法院對被告強制執行，不需再定履行期間，被告始應為本項之給付，其理至明。上訴意旨認原判決未定履行期間，非具體明確，妥適可行，屬無法執行，應屬誤會。檢察官之上訴無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國96年4月26日
刑事第四庭審判長法官洪耀宗
法官陳欣安法官江德千上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官吳麗琴中華民國96年4月26日