臺灣臺北地方法院107年度簡上字第179號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年簡上字第179號刑事判決

裁判日期：民國107年11月26日

裁判案由：竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決107年度簡上字第179號上訴人即被告 郭建汎 上列被告因竊盜案件，不服本院中華民國107年9月17日107年度簡字第2288號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：107年度偵字第18387號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有明定。本件被告經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單、戶役政連結作業系統個人基本資料查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，按上規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。
二、本院合議庭審理結果，認原審判決之認事、用法、量刑、沒收均無不當，爰引用附件第一審刑事簡易判決書之記載。
三、被告提起本件上訴，主張其無犯罪前科，且竊取物品價值甚低，請求與告訴人和解後宣告緩刑等語。
四、經查：
（一）按量刑之輕重及緩刑之宣告，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
（二）原審認被告犯竊盜罪，並審酌其犯後坦承犯行、態度尚可、素行與經濟狀況、智識程度等一切情狀，量處拘役5日，並諭知易科罰金之折算標準，核其量刑已參考刑法第57條所列各款情狀。又被告所犯之刑法第320條第1項竊盜罪，法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或新臺幣15000元之罰金，原判決綜參上情後，僅判處拘役5日，顯屬低度刑，並無過重可言，是認其量處之刑度尚屬適當，並無逾越法定刑範圍、顯然失當或過重之情。
（三）被告雖請求為緩刑之宣告，然告訴代理人（即家樂福股份有限公司三民分公司之工作人員 朱偉嘉 ）已表明「無意願與被告談和解」、「被告一直為自己行為辯解，並無悔意，不同意給予緩刑」等語，有本院公務電話紀錄可憑（本院卷第19頁）。況被告不僅未賠償告訴人之損害，更於民國107年6月21日為本案竊盜犯行後，在同年7月6日前往同一店家行竊（嗣經臺灣臺北地方檢察署檢察官以107年度偵字第20021號聲請簡易判決處刑）（本院卷第21頁），是其日後非無再犯之虞，自難認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，故被告提出上訴請求為緩刑宣告，即非有理。
（四）基上，原判決之量刑既無逾越法定刑範圍、顯然失當或過輕之情形，被告提起上訴即非有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官程秀蘭到庭執行職務。
中華民國107年11月26日
刑事第八庭審判長法官邱瓊瑩
法官李陸華法官郭嘉上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳育君中華民國107年11月26日