臺北簡易庭107年度北簡字第6929號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣臺北地方法院民事裁定 107年度北簡字第6929號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
被 告 李昭億 （原名： 李永富 ）
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣橋頭地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1
項前段定有明文。次按民事訴訟法第24條第1項前段固規定
當事人得以合意定第一審管轄法院。惟依同法第28條第2項
前段規定，第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商
人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公
平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法
院。
二、查本件原告固主張依訴外人萬泰商業銀行股份有限公司（下
稱萬泰銀行）與被告所簽訂之小額循環信用貸款契約第21條
約定，係合意以本院為第一審管轄法院，而萬泰銀行於民國
95年12月26日將對被告之債權讓與原告（原名萬榮行銷顧問
股份有限公司），則原告因債權讓與而繼受上開契約之所有
權利義務關係，故一併適用上開合意管轄條款，惟本件被告
於言詞辯論前即聲請移轉管轄，而萬泰銀行為法人，該合意
管轄條款係萬泰銀行事先單方擬定之條款，有原告提出之小
額循環信用貸款契約附卷可稽，衡諸經驗法則，被告表面上
雖有締約與否自由，然實際上幾無磋商或變更餘地；復參被
告住所在高雄市左營區，有其個人戶籍資料查詢結果及提出
之聲請狀在卷可考，則被告日常生活作息之地點既在高雄市
左營區，於發生本契約紛爭須訴訟時，自以在該處應訴最稱
便利；再原告為法人，與被告間就上開小額循環信用貸款契
約涉訟，縱依被告住所地定管轄法院，亦可輕易委由職員到
庭應訴，然如要求被告至位在臺北市之本院應訊，勢必造成
被告時間、金錢及勞力之負擔。又本件無兩造均為法人或商
人之情形，爰審酌兩造之利益，應認約定本院為本訴訟事件
之第一審管轄法院，按其情形為顯失公平，爰依被告聲請將
本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國107年6月1日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國107年6月1日
書記官林錫欽