臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度桃簡字第19號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 莊世暐
被 告 王姿雯
法定代理人 林淑苓
上列當事人間請求代位分割遺產事件，於中華民國107年5月4
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告王姿雯與被代位人 劉美玲 所公同共有如附表一所示之不動產
、金飾，應予變價分割，所得之價金由被告王姿雯與被代位人劉
美玲按附表二所示應繼分之比例分配之。
訴訟費用由原告及被告各負擔二分之一。
事實及理由
壹、程序部分：
當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理
人承受其訴訟以前當然停止，第170條所定之承受訴訟人，
於得為承受時，應即為承受訴訟，民事訴訟法第170、175
條有明文規定。查本件原告之法定代理人原為 管國霖 ，嗣於
訴訟進行中變更為莫兆鴻，並經原告具狀聲明承受訴訟，有
民事補正暨聲請狀1份附卷可憑（見本院卷第29頁），依上
規定，核無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告為被代位人劉美玲之債權人，劉美玲積欠原
告新臺幣（下同）173,541元，及其中150,767元自民國96
年9月7日起至104年8月31日止，按年息20％計算之利息
，及自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利
息，原告屢經催索均未獲置理，嗣原告取得臺灣臺北地方法
院97年度北簡字31091號之宣示判決筆錄及其確定證明書後
，向財政部國稅局聲請劉美玲之財產及所得清單，除有如附
表一所示因繼承而取得公同共有之不動產（下稱系爭不動產
）及金飾外，別無其他財產，而系爭不動產及金飾因劉美玲
怠為處分，至今仍屬全體繼承人所公同共有，使原告無法由
劉美玲之應繼遺產中取償，原告即依民法第242條、第1164
條代位劉美玲提起分割遺產之訴。又原告認如附表一所示之
系爭不動產僅有單一出入口，樓層面積總計40.18平方公尺
，若採原物分割將造成劉美玲與王姿雯分得之面積過小，且
系爭不動產無法區隔其中一部分做為獨立使用，有損建物應
有之經濟利用價值及共有人之權益，故應以變價分割由劉美
玲、王姿雯按應繼分取得金錢較僅將土地分割為分別共有為
佳等語。並聲明：被告就繼承如附表一所示之遺產准予變價
分割，所得價金由兩造按附表二所示之應繼分比例分配。
二、被告則以：伊找不到被代位人劉美玲，就原告之請求無意見
，亦希望將所繼遺產變價分割。
三、得心證之理由：
（一）按「債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以
自己之名義，行使其權利，民法第242條定有明文。債權
人得予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡
非專屬於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使
之範圍，就民法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存
行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或
審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實
行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使」（
最高法院69年台抗字第240號民事判例意旨參照）。而請
求法院裁判分割遺產之形成權，性質上並非專屬於繼承人
之權利，從而繼承人有怠於行使該形成權時，該繼承人之
債權人非不得代位行使之。
（二）經查，原告主張「被代位人劉美玲積欠原告債務迄未清償
」、「被代位人劉美玲除如附表一之所繼遺產外，別無其
他財產」、「被告王姿雯與被代位人劉美玲於106年9月
25日有共同繼承如附表一所示之遺產」等情，業據原告提
出臺北地院97年度北簡字第31091號宣示判決筆錄及其確
定證明書、劉美玲全國財產稅總歸戶財產查詢清單、劉美
玲105年度綜合所得稅各類所得資料清單、被繼承人劉娟
娟繼承系統表、系爭不動產土地及建物登記第一類謄本等
附卷為證（見本院卷第8至12頁、第33至35頁），復由本
院依職權調閱系爭不動產之移轉登記申請書、被繼承人劉
娟娟之遺產稅申報資料、系爭不動產之土地及建物第一類
登記謄本及異動索引查核無訛（見本院卷第40至75頁、第
81至103頁、第104至110頁），並調閱臺灣臺北地方法
院97年度北簡字第31091號卷宗核閱無誤，且查無被繼承
人 劉娟娟 之繼承人有聲明拋棄繼承或限定繼承，此有本院
簡易庭民事科查詢簡答表在卷可按（見本院卷第114頁）
；又被告對此亦不爭執，堪信原告之主張為真實。是被代
位人劉美玲既有積欠原告債務之事實，卻未見有積極就附
表一所示之遺產為分割之行為，致原告無法就劉美玲之應
繼遺產受償，原告自得行使代位權，代位劉美玲請求分割
如附表一所示之遺產。
（三）次按分割遺產共有物之訴，係以遺產之共有物分割形成權
為其訴訟標的，法院認原告請求為有理由，即應依民法第
830條第2項、第824條第2項定其分割方法，毋庸為「
准予分割」之諭知，不可將之分為「准予分割」及「定分
割方法」二訴。再按「繼承人有數人時，在分割遺產前，
各繼承人對於遺產全部為公同共有」、「繼承人得隨時請
求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此
限」，民法第1151條、第1164條明定有明文。又遺產之公
同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係
為暫時的存在。在公同共有遺產分割自由之原則下，民法
第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之
「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項
規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾
繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致
與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請
求分割遺產之立法本旨，是將遺產之公同共有關係終止改
為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一（最高法
院93年度台上字第2609號裁判、95年度台上字第2458號裁
判意旨參照）。另按「公同共有物之分割，除法律另有規
定外，準用關於共有物分割之規定」、「分割之方法不能
協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕
履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：
一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配
顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配
顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或
以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分
配於各共有人」，民法第830條第2項、第824條第2項
亦有明文。末按繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1164
條前段定有明文。又共有人因共有物分割之方法不能協議
解決，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第82
4條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，及不
得以原告所主張分割之方法不當，遽為駁回分割共有物之
訴之判決（最高法院84年度台上第971號判決意旨參照）
。可知，法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則
、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、
經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關
因素，以為妥適之判決。
（四）經查，被代位人劉美玲怠於行使其分割遺產之權利，原告
為保全其債權，代位請求分割遺產，即無不合，已如前述
。而分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張
之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物性質、經濟效
用及全體共有人利益等，公平裁量。次查，如附表一之系
爭不動產，被告王姿雯與被代位人劉美玲公同共有建物之
總面積為40.18平方公尺，換算為坪數約為12.15坪，若
由被告王姿雯與被代位人劉美玲之應繼分分割為分別共有
，則每人分得不動產面積實屬過小，且系爭不動產僅有一
個出入口，不利共有人之管理使用，若逕以變價分割，由
共有人依應有部分比例分配價金，當得使系爭不動產獲得
與市價相當之交易價值予現共有人公平分配，不致因原物
分割維持共有關係而減損系爭不動產之價額，另參酌被告
於審理時亦陳明願將所繼遺產予以變價分割等情（見本院
卷第141頁），應可認已兼顧共有物利用價值及經濟效益
，並屬對於共有人均為公平之分割方法。再者，民法第82
4條第7項已增訂：「變賣共有物時，除買受人為共有人
外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優
先承買者，以抽籤定之」之內容，核其立法理由，乃共有
物變價分割之裁判係賦予各共有人變賣共有物，分配價金
之權利，故於變價分配之執行程序，為使共有人仍能繼續
其投資規劃，維持共有物之經濟效益，並兼顧共有人對共
有物特殊感情，增訂變價分配時，共有人有依相同條件優
先承買之權。又被告王姿雯、被代位人劉美玲尚繼承如附
表一編號三所示合作金庫桃園分行保管箱內金飾一批共53
8公克，此有遺產稅申報書附卷可證（見本院卷第97頁反
面），然此公同共有之金飾一批，亦難按公同共有人之應
繼分比例為原物分割，是以，應將該批金飾變價分割後，
依被告王姿雯、被代位人劉美玲之應繼分，由渠等按比例
取得。
五、從而，原告代位行使遺產分割請求權請求如主文第1項所示
範圍，為有理由，應予准許。又本院雖判決原告全部勝訴，
然本件訴訟之性質不適合為假執行之宣告，本院自無依民事
訴訟法第389條第1項各款之規定職權宣告假執行之必要，
附此敘明。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及所提證據，於判決
結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、末按因共有物分割、經界或其他性質類似事件涉訟，由敗訴
當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴
之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又
代位分割遺產之訴，係原告以自己名義主張代位權，以保全
債權為目的而行使債務人即被代位人劉美玲之遺產分割請求
權，從而兩造間實互蒙其利，且原告所代位之劉美玲與被告
之應繼分比例各為1/2，是本院認關於裁判費用負擔，應由
原告及被告平均負擔為公平。
中華民國107年6月1日
桃園簡易庭法官陳容蓉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年6月4日
書記官賴家瀅
附表一：
┌──────────────────────────────────────────────────┐
│所繼遺產│
├──┬───┬────┬────┬───┬───┬─┬──────┬────┬───────────┤
│編號│縣市○鄉鎮市區○段○○段│地號、│地│總面積│權利範圍│門牌號碼│
││││││建號│目│（平方公尺）│││
├──┼───┼────┼────┼───┼───┼─┼──────┼────┼───────────┤
│1│桃園市○○○區○○○段│x│3516│x│40.18│1/1│桃園市○○區○○○街│
││││││建號││││145號3樓之2│
├──┼───┼────┼────┼───┼───┼─┼──────┼────┤│
│2│桃園市○○○區○○○段│x│851│x│8,861.29│10/10000││
││││││地號│││││
├──┼───┴────┴────┴───┴───┴─┴──────┴────┼───────────┤
│3│合作金庫桃園分行保管箱內金飾一批（共538公克）││
└──┴───────────────────────────────────┴───────────┘
附表二：
┌───┬─────┬───────────────┐
│姓名│應繼分比例│備註│
├───┼─────┼───────────────┤
│劉美玲│2分之1│即原告所代位之人，稱被代位人│
├───┼─────┼───────────────┤
│王姿雯│2分之1││
└───┴─────┴───────────────┘