裁判字號：臺灣桃園地方法院94年訴字第2109號刑事宣示筆錄
裁判日期：民國95年01月27日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄94年度訴字第2109號公訴人台灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○指定辯護人本院公設辯護人甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，於中華民國95年1月27日下午4時，在本院刑事第5法庭宣示判決，出席職員如下：
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：乙○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月。應執行有期徒刑壹年。
二、犯罪事實要旨：
乙○○前於民國82年間因違反肅清煙毒條例案件，經台灣高等法院判處有期徒刑3年6月確定，於83年10月21日入監執行至86年1月22日假釋出監。83年間又因違反肅清煙毒條例案件，經本院判處有期徒刑2年6月確定，前開假釋亦因假釋期內更犯罪而經撤銷，所餘殘刑與前開徒刑併與後述有期徒刑10月部分接續執行至94年4月30日縮刑假釋期滿執行完畢。又於87年間因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，經本院以87年訴字第3481號判處免刑確定。89年間又因施用毒品案件，經裁送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，再經裁定令入戒治處所施以強制戒治，於90年12月27日期滿執行完畢（起訴書誤載為90年9月7日，應予更正），並經台灣桃園地方法院檢察署檢察官向本院提起公訴，經本院判處有期徒刑10月確定。猶不知悔悟，於前開強制戒治執行完畢釋放後5年內，又分別基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命之犯意，於94年
8月8日為警採尿時起分別回溯26小時及96小時內某一時點，在台灣地區某不詳處所，非法施用海洛因及安非他命各1次。嗣於94年8月8日下午4時許，在桃園縣桃園市○○街○○○號前為警查獲，而查悉上情。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第47條、第51條第5款。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第二款被告協商之意思非出於自由意志者；第四款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第六款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第七款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第二項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
五、末按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項規定甚明。查本件被告乙○○於本院準備程序中自白犯罪（見本院95年1月25日準備程序筆錄），且所犯非前述不得進行簡式審判程序之案件，是本院認宜以簡式審判程序，並由受命法官獨任進行審判，併附敘明。
六、本件如符合前述得上訴之情形，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中華民國95年1月27日
刑事第七庭法官林惠霞
書記官陳恩如以上正本證明與原本無異。
書記官陳恩如中華民國95年2月3日