臺灣高雄地方法院95年度訴字第1084號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第1084號民事判決

裁判日期：民國95年07月13日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第1084號原告華僑商業銀行股份有限公司鳳山分公司法定代理人乙○○訴訟代理人丁○○
丙○○被告甲○○
戊○○當事人間請求清償借款事件，本院民國95年6月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告甲○○應給付原告新台幣壹佰柒拾陸萬柒仟陸佰捌拾貳元，及自民國九十四年九月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之二點六九五計算之利息，及自民國九十四年十月二十七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金；如對被告甲○○之財產強制執行無效果時，由被告戊○○給付之。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣伍拾捌萬玖仟元為被告供擔保後得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告甲○○邀被告戊○○為保證人，於民國92年12月10日與原告簽訂消費借貸契約，向原告借款新臺幣（下同）1,900,000元，約定借款期間自92年12月26日起至112年12月26日止，共20年，分240期，以為1個月為1期，按月於每月26日清償本息；利息依郵政儲金匯業局二年期定期儲金機動利率加年息0.75%機動調整計收（被告遲延時之利率共為2.695%）；如被告逾期未償付本息時，除按約定利率支付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上開約定利率10%計付，逾期超過6個月以上者，按上開約定利率之20%加付違約金；並約定被告如有一期未按期清償本息時，被告即喪失一切期限及分期償還之利益，其債務視為全部到期（下稱系爭消費借貸契約）。原告於系爭消費借貸契約成立後已依約交付借款，詎被告自94年9月26日起即未依約清償本息，依兩造系爭消費借貸契約之約定，其即已喪失期限及分期償還之利益，借款視同全部到期，總計被告共尚積欠原告1,767,682元之本金，及如主文第1項所示之利息及違約金未清償。又被告戊○○為上開借款之保證人，於被告甲○○之財產強制執行無效果時，自應負清償債務之責，爰依消費借貸及保證之法律關係請求被告給付上開金額等語。並聲明如
主文第1項所示；及 陳明 願供擔保，請求宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之貸款契約書及附件、94年10月6日華僑銀行（94）僑銀總個金字第4162號函、放款歷史交易明細表之依貸編等各1份為證，被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，原告主張之上開事實，自堪信為真實。
五、按，「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。」；「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。」；「當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金」，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文，又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；且除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償，及其他從屬於主債務之負擔；並於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，此觀民法第739條、第740條、第745條之規定自明。被告甲○○向原告借款，並由被告戊○○為保證人，而被告甲○○尚積欠原告上述借款餘額未清償等事實屬實，業見上述。從而，被告甲○○、戊○○自應就上開本金、利息及違約金，各負主債務人與普通保證人之清償責任。從而，原告依消費借貸及普通保證法律關係，請求被告應給付原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。
七、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第1項，第390條第2項判決如主文。
中華民國95年7月13日
民事鳳山分庭法官郭文通正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年7月13日
書記官李崑良