裁判字號：臺灣高等法院101年上訴字第564號刑事判決
裁判日期：民國101年02月29日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決101年度上訴字第564號上訴人即被告 劉建志 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院100年度審訴字第299號，中華民國101年1月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署100年度毒偵字第3339號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院；第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回；倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回；而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨參照）。次依刑事訴訟法第367條之文義及立法意旨，僅於「上訴書狀未敘述上訴理由」之情形，為保障上訴人之權益，始有補正之問題，至有無敘述理由，第一審法院僅作形式上之審查，如上訴書狀形式上已敘述不服原判決之意旨者，即與未敘述上訴理由之情形有別，無庸再命補正；至於其理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，亦不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度臺上字第3889號刑事判決意旨參照）。
二、本件上訴人即被告劉建志（下稱被告）於民國（下同）100年1月30日收受原判決正本，並於同年2月7日提出上訴狀謂：「上訴人施用毒品，係屬自我戕害之行為，且對社會治安亦無造成影響，今懇請庭上科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意下列事項，為科刑輕重之標準：㈠犯罪之動機、目的，㈡犯罪時所受之刺激，㈢犯罪之手段，㈣犯罪行為人之生活狀況，㈤犯罪行為人之品性，㈥犯罪行為人之智慧程度，㈦犯罪行為人與被害人之關係，㈧犯罪行為人違反義務之程度，㈨犯罪所生之危險或損害，㈩犯罪後之態度。被告懇請從輕量刑，改過向善之機會。」云云。
三、按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，即難謂違法（最高法院100年度臺上字第5301號判決參照）。查原審就認定被告應成立毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪（累犯）之證據與理由，已論述綦詳，核與經驗法則或論理法則均屬無違；原審復審酌被告素行不佳，前經觀察勒戒及強制戒治，並遭法院判處徒刑執行完畢，仍不知悔改，繼續沾染毒品惡習，其施用第一級毒品海洛因行為對於自身危害程度非輕，暨其犯罪之動機、目的、手段，暨犯後坦承犯行、態度良好等一切情狀，而量處被告有期徒刑11月（參見原判決第1頁），揆諸上開說明，並無失出或失入之情形。被告上訴意旨泛稱施用毒品係屬自我戕害行為，且對社會治安亦無影響，科刑時應斟酌刑法第57條云云，無非就原審已詳加審酌說明之事項復事爭執，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法之情形。綜上，本件上訴未敘述具體理由，並不合於法律上之程式，爰不經言詞辯論，予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國101年2月29日
刑事第三庭審判長法官陳博志
法官林銓正法官王屏夏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官高麗雯中華民國101年3月3日