裁判字號：臺灣高等法院臺中分院104年聲字第934號刑事裁定
裁判日期：民國104年06月24日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定104年度聲字第934號聲請人臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察官受刑人鄧泰亨上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：104年度執聲字第355號），本院裁定如下：
主文鄧泰亨因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人鄧泰亨因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等數罪，先後經判處詳如附表所示之罪刑，均經分別確定在案。數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，應依刑法第50條第2項、53條、第51條第5款之規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，依刑法第51條定應執行刑時，亦應為新舊法比較，依修正後刑法第2條第1項規定，適用最有利於行為人之法律（最高法院民國95年5月23日第8次刑事庭會議決議參照）。查受刑人鄧泰亨所犯如附表編號1所示之罪，係於10
2年1月25日前所犯，而刑法第50條業於102年1月23日修正公布，於0月00日生效，故就定其應執行刑時，自應比較新舊法。修正前刑法第50條係規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，而修正後刑法第50條第1項規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不再此限。一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」；第2項則規定：「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，而此是否併合處罰之變更，顯已影響行為人刑罰之法律效果，屬刑罰權科刑規範之變更，於處斷時自有新舊法比較輕重之必要。經比較結果，於同時有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形，符合裁判確定前犯數罪之規定者，舊法一律應併合處罰，致原得易科罰金、易服社會勞動之刑，喪失得易刑處分之利益，而新法原則上不得併合處罰，然容許受刑人請求檢察官聲請定執行刑，顯修正後之新法對被告較為有利，是本件聲請自應適用較有利於受刑人修正後之刑法，定其應執行之刑。又新修正刑法第50條第2項規定：「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，是於同時有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形者，須經受刑人請求，檢察官始得據以聲請定應執行刑。
三、經查，受刑人鄧泰亨因犯如附表所示違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等案件，經臺灣臺中地方法院、本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有如附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可憑，而其中受刑人犯如附表編號1所示為得易科罰金、易服社會勞動之罪，如附表編號2所示為不得易科罰金及易服社會勞動之罪，依修正後刑法第50條第1項但書之規定固不得併合處罰，然查受刑人於104年6月3日已向檢察官聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方法院檢察署104年6月3日執行筆錄影本1份在卷可稽（見本院卷第4-5頁），是依修正後刑法第50條第2項之規定，聲請人就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，核屬正當，應予准許。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國104年6月24日
刑事第二庭審判長法官邱顯祥
法官林源森法官廖純卿以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官高麗玲中華民國104年6月24日附表：
受刑人鄧泰亨定應執行刑案件一覽表┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐│編號│1│2││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│罪名│詐欺│臺灣地區與大陸地區人│││││民關係條例││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│宣告刑│有期徒刑3月│有期徒刑1年8月│││││││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│犯罪日期│101.11.30│103.01.27│││││││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│偵查（自訴）機關│臺中地檢102年度偵字│臺中地檢103年度偵字│││年度案號│第17111號│第8727號││├─┬──────┼──────────┼──────────┼──────────┤│最│法院│臺中地院│中高分院│││後├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤│事│案號│103年度簡字│103年度上訴字│││實││第246號│第1290號│││審├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤││判決日期│103.08.21│104.04.14││├─┼──────┼──────────┼──────────┼──────────┤│確│法院│臺中地院│中高分院│││定├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤│判│案號│103年度簡字│103年度上訴字│││決││第246號│第1290號│││├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤││判決│103.09.29│104.04.30││││確定日期││││├─┴──────┼──────────┼──────────┼──────────┤│是否為得易科│得易科、得社勞│不得易科、不得社勞│││罰金之案件││││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│備註│臺中地檢103年度執字│臺中地檢104年度執字││││第15464號（已執畢）│第6674號（執行期滿日│││││106.2.2）││└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘