臺灣桃園地方法院裁定 99年度壢秩字第189號
移送機關 桃園縣政府警察局平鎮分局
被移送人 甲○○
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國99
年8月17日平警分刑字第0996024177號移送書移送審理，本院裁
定如下：
主文
甲○○與乙○○均不罰。
理由
一、移送意旨略以：（一）被移送人甲○○意圖得利，於民國99
年8月11日15時40分許，在桃園縣陸光路14巷12-3號屋內，
以每次新臺幣（下同）1,800元之代價，招攬不特定人士從
事性交易。被移送人甲○○另陳稱最近1次係於99年7月28日
某時許，在上開地點，以上開代價與不特定男客完成性交易
行為。（二）被移送人乙○○意圖得利，於99年8月11日15
時40分許，在桃園縣陸光路14巷12-3號屋內，每次1,200元
之代價，招攬不特定人士從事性交易。被移送人乙○○另陳
稱最近1次係於99年8月11日13時許，在上開地點，以上開代
價與不特定男客完成性交易行為。因認被移送人有違反社會
秩序維護法第80條第1項第2款之在公共場所或公眾得出入之
場所，意圖賣淫而拉客之行為。
二、按社會秩序維護法第80條第1項第2款所稱「拉客」，雖不
以積極之拉扯行為為限，但至少需具備遭拉客者本無性交易
意思，而行為人藉堵阻去路，強行糾纏等方式，以達其意圖
賣淫或媒合賣淫之目的者，始足構成。縱行為人確欲與他人
性交易藉以得利，然並無前開行為，仍不該當社會秩序維護
法第80條第1項第2款之要件。次按犯罪事實應依證據認定
之，無證據不得認定犯罪事實；被告或共犯之自白不得作為
有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要證據，以查其是否
與事實相符；法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，
準用刑事訴訟法之規定，刑事訴訟法第154條第2項、第15
6條第2項、社會秩序維護法第92條分別定有明文。
三、移送機關認本件被移送人甲○○與乙○○於上開時、地，有
涉嫌違反社會秩序維護法第80條第1項第2款意圖賣淫而拉客
之非行，係以被移送人甲○○與乙○○經喬裝員警當場查獲
為據。惟查，本件被移送人甲○○、乙○○與員警間之交易
係由喬裝員警主動向在沙發上等待接客之被移送人甲○○與
乙○○詢問性交易之價錢，待談好價錢後，由被移送人甲○
○與乙○○引領員警至房間內準備從事性交易時，隨即遭該
員警表明身分而查獲等情，業據被移送人甲○○與乙○○於
警詢時供述綦詳，核與卷附員警職務報告書記載大致相符，
顯見移送人與喬裝員警間並無任何「拉客」舉止；更無任何
「積極之拉扯行為」，或「堵阻去路，強行糾纏」之行為，
參考上開說明，本件被移送人所為尚與「拉客」行為有別；
此外，移送機關復未提出其他被移送人確有在公共場所意圖
賣淫而「拉客」之證據，即不能以社會秩序維護法第80條第
1項第2款相繩，自應為不罰之諭知。
四、又被移送人甲○○與乙○○固另涉有違反同條項第1款之意
圖得利與人姦行為，惟按法律與憲法牴觸者無效；法律與憲
法有無牴觸發生疑義時，由司法院解釋之；社會秩序維護法
第80條第1項第1款就意圖得利與人姦、宿者，處3日以下拘
留或新臺幣3萬元以下罰鍰之規定，與憲法第7條之平等原則
有違，應自本解釋公布之日起至遲於2年屆滿時，失其效力
。憲法第171條、司法院大法官會議第666號解釋文分別定有
明文。社會秩序維護法第80條第1項第1款之規定既牴觸憲法
第7條平等原則之規定，而經司法院大法官會議宣告違憲，
自不得援引作為本件裁罰之規範依據。另觀諸上開大法官會
議解釋之解釋理由書第4段後段所載「國家除對社會經濟弱
勢之人民，盡可能予以保護扶助外，為防止性交易活動影響
第三人之權益，或避免性交易活動侵害其他重要公益，而有
限制性交易行為之必要時，得以法律或授權訂定法規命令，
為合理明確之管制或處罰規定。凡此尚須相當時間審慎規劃
，系爭規定應自本解釋公布之日起至遲於2年屆滿時，失其
效力」，可知其解釋文所謂「應自本解釋公布之日起至遲於
2年屆滿時，失其效力」，僅係為尊重立法及行政機關之規
範規劃制定權，所設置之權宜過渡期間，非謂於自該解釋公
布之日起2年屆滿前，社會秩序維護法第80條第1項第1款之
規定仍屬合憲而具有規範效力。是本院尚難依該規定對被移
送人予以裁罰。
五、扣案之保險套2個，非供違反社會秩序維護法所用之物，均
不予沒入，併予敘明。
六、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。
中華民國99年8月31日
中壢簡易庭法官許婉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提起抗告。
中華民國99年8月31日
書記官沈豔華