臺灣南投地方法院99年度聲字第16號刑事裁定

裁判字號：臺灣南投地方法院99年聲字第16號刑事裁定

裁判日期：民國99年02月22日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣南投地方法院刑事裁定99年度聲字第16號聲請人即被告甲○○上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院98年度重訴字第12號；偵查起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署98年度偵字第3253號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、查本件聲請人即被告甲○○（下稱被告）因違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣南投地方法院檢察署檢察官以98年度偵字第3253號偵查後，認為被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪嫌重大，遂提起公訴，並於民國98年11月18日繫屬於本院，經本院訊問後，認為被告於為警查獲前住在工寮，有事實足認有逃亡之虞，且其所涉犯之罪為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之情形，且有羈押之必要，非予羈押顯難進行審判及執行，而自98年11月18日起執行羈押在案。
二、聲請意旨略稱：被告罹患肺結核並左腳踝關節骨結核，肺結核病情雖已獲得控制，但仍需持續追蹤治療，惟左腳踝關節軟骨組織部分，因結核菌侵蝕嚴重，現無法正常彎曲、跳躍、跑步，只能慢行，且持續酸疼，難以入眠，之前接受台中醫院及長庚醫院骨科醫師診斷評估，最終只有接受踝關節融合術，疼痛部分現只能依靠止痛藥物。被告現已被判刑，並無串供之虞，已無羈押之必要，請准予交保，讓被告能到醫院接受治療，讓病情得到控制，爰依法聲請具保停止羈押等語。
三、按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，而被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則。
四、經查，被告於本院98年度重訴字第12號案件審理中坦承製造第二級毒品大麻之犯行，又被告坦承於為警查獲前住在工寮，被告有逃亡之虞之事實，應堪認定。再被告因製造第二級毒品大麻之犯行，業於99年1月25日經本院98年度重訴字第12號判決判處有期徒刑4年，是被告犯罪嫌疑確屬重大。且被告經本院判處有期徒刑4年，若准予具保，被告於判刑後其既已知所判處之刑度，則其逃亡之誘因必也隨之增加，將有礙於日後審判程序之進行及刑之執行，自有相當理由足認被告有逃亡之虞，且被告犯製造第二級毒品案件，對社會危害甚鉅，予以羈押，適足以防衛社會安全，並不違比例原則。又經本院之前向臺灣南投看守所函查被告目前有無疾病，據該所函覆本院稱：被告經特約醫師99年1月18日診視後簽註意見：「咳嗽、牙齒疼痛，肺結核病史已痊癒，目前病況穩定。」等語，此有該所99年1月18日投所文衛字第0990000177號函及所附之看診紀錄表、結核病治療管理紀錄卡附卷為憑，足見被告所患之肺結核已痊癒，亦無其他病況，並無非保外就醫不能治療之情形，被告如確有再回醫院門診之必要，亦得由看守所之人員戒護就醫，難認被告之病情有何非保外治療顯難痊癒之情形，仍難認其有停止羈押之原因。本院審酌全卷及相關事證，並斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，本院認為本件仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之情形，有繼續羈押之必要，且無得以具保代替羈押，非予羈押顯難進行審判及執行。
五、綜上所述，本院認為被告羈押原因尚未消滅，所請具保停止羈押，不能准許，應予駁回，爰裁定如主文。
中華民國99年2月22日
刑事第三庭審判長法官胡文傑
法官吳昀儒法官陳諾樺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官許瑞萍中華民國99年2月22日